Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n 07АП-1092/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1092/10

16 марта 2010 г.                                                                                            (№А27-17645/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Котова И.В. по доверенности от 11.09.2009г.,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: Котова И.В. по доверенности от 13.05.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Журбенко Е.А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2009 года по делу № А27-17645/09 (судья Беляева Л.В.)

по иску Журбенко Е.А.

к Позднякову В.О.

третье лицо: ООО «Рубикон-С»

об исключении из числа участников, передаче доли в уставном капитале,

У С Т А Н О В И Л :

Журбенко Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Позднякову Василию Олеговичу об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-С».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что ответчик систематически допускает грубое нарушение своих обязанностей как участник общества, что приводит к наступлению негативных последствий для самого общества и затрудняет деятельность общества. Неучастие Позднякова В.О. в общих собраниях участников Общества, назначенных на 11.08.2008, 26.08.2008, 28.10.2008, 10.11.2008, не может служить доказательством уклонения его от участия в деятельности Общества, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен об их проведении. Из содержания протоколов от 27.02.2009, от 03.04.2009, от 07.05.2009 не следует, что иные вопросы, указанные в извещениях, помимо вопроса о смене юридического адреса, разрешались присутствующими на собрании учредителями. Возможные санкции со стороны регистрирующего органа за невнесение таких изменений не свидетельствуют о затруднении деятельности общества, которое фактически, по утверждению истца, осуществляет   свою деятельность по иному адресу, нежели указан в уставе общества.

Не согласившись с принятым решением, Журбенко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2009 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Устав ООО «Рубикон-С» не устанавливает необходимость направления уведомления письмами с описью вложения. Не соблюдение сроков уведомления участника о предстоящем собрании не может являться решающим, поскольку часть писем была получена Поздняковым В.О. минимум за четыре дня до предстоящего собрания. Без возможности решить первый вопрос повестки дня отпадает необходимость в решении других вопросов, так как оставшиеся вопросы повестки дня могли решаться только на общем собрании участников и только при обеспечении кворума. Поздняков В.О. уклоняется от исполнения обязанностей участника общества, чем делает не возможным дальнейшее развитие общества, получения стабильной и более высокой прибыли, и понуждает общество нарушать закон.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям. Судом отказано за необоснованностью в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истец является участником общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-С» и владеет 90 % доли уставного капитала. Поздняков В.О. также является участником общества, которому принадлежит 10% доли уставного капитала.

Доказательства извещения Позднякова В.О. о времени и месте проведения собрания 11 августа 2008 года, 26 августа 2008 года отсутствуют.

О проведении собраний 28 октября 2008 года, 10 ноября 2008 года ответчик уведомлен ненадлежащим образом (с нарушением  порядка, предусмотренного пунктом 10.6 Устава).

В отношении извещения участника о проведении собраний 27 февраля 2009 года, 03 апреля 2009 года, 07 мая 2009 года отсутствуют описи вложений в почтовые отправления, направленные ответчику 26.01.2009, 04.03.2008, 06.04.2009.

Из содержания протоколов от 27.02.2009, от 03.04.2009, от 07.05.2009 не следует, что иные вопросы, указанные в извещениях и включенные в повестку дня, разрешались присутствующими на собрании учредителями.

Считая, что Поздняков В.О. грубо нарушает обязанности участника общества и своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее, истец   обратился с иском в суд.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Статьями 8, 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены права и обязанности участников общества.

В частности, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, размерах, составе и сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, указанные в Законе об обществах с ограниченной ответственностью.

Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участников общества.

Как следует из устава общества, обязанности участника определены пунктом 7.2 Устава ООО «Рубикон-С» и полностью соответствуют норме статьи 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 10.6 Устава предусмотрен порядок уведомления участников общества о созыве собрания - путем направления каждому участнику не позднее чем за тридцать дней до его проведения заказного письма по адресу, указанному в списке участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при нарушении порядка уведомления участника общества о проведении собрания его дальнейшее неучастие в нём не может свидетельствовать об уклонении от участия в деятельности общества. Иное толкование вышеназванных положений действующего законодательства привело бы к нарушению прав такого участника на соблюдение порядка созыва общего собрания. Участник ООО, извещенный о проведении общего собрания участников с нарушением срока извещения, считается извещенным ненадлежащим образом и лишенным возможности принимать участие в собрании.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости оформления описей вложения в почтовое отправление, содержащее извещение о предстоящем общем собрании участников общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Бремя доказывания надлежащего уведомления участника ООО об общем собрании участников лежит на обществе, а не на участнике. Несмотря на отсутствие законодательно установленного требования об оформлении описи вложения, истцу необходимо представить относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что то или иное почтовое отправление содержало извещение о проведении соответствующего собрания, а не какой-либо иной документ. При отсутствии таких доказательств, нельзя с достоверностью установить содержание почтового отправления, а, следовательно, и соблюдение порядка созыва общего собрания участников.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств грубого нарушения Поздняковым В.О. своих обязанностей участника общества либо совершения действий (бездействия), повлекших невозможность дальнейшей деятельности общества либо существенного ее затруднения. Истец не обосновал, каким образом и в какой степени невнесение изменений в учредительные документы относительно юридического адреса повлияло на деятельность общества, и какие это имело негативные для общества последствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2009 года по делу № А27-17645/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журбенко Е.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.