Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n 07АП-1954/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №07АП-1954/10

                                                                                                                             (А45-1142/2010)

16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  16 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                 Кайгородовой М.Ю. 

Судей:                                                         Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии: от истца:  не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

         рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2010 года по делу №А45-1142/2010 (судья Шевченко С.Ф.)

        по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога о взыскании 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Омск» (далее - ОАО «Газпромнефть-Омск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО «РЖД») с иском о взыскании 4 000 рублей штрафа за нарушение  срока подачи вагонов (цистерн) под выгрузку.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2009 года указанное заявление было оставлено без движения ввиду нарушения при его подаче требований, установленных пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, выписку из ЕГРЮЛ .

Истцу было предложено устранить указанные недостатки и представить соответствующие документы в арбитражный суд в срок до 20.01.2010 года.

Определением от 21 января 2010 года  суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление ОАО «Газпромнефть-Омск».

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Газпромнефть-Омск» указало, что документы, истребуемые судом, сопроводительным письмом с уведомлением (№20/80) были направлены ОАО «Газпромнефть-Омск» в Арбитражный суд Новосибирской области 15.01.2010 года.

 Данное письмо получено судом 19.01.2010 года , о чем, по мнению подателя, свидетельствует почтовое уведомление о вручении, почтовый штемпель, дата и подпись специалиста суда на нем.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2010 года  о возвращении искового заявления, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал что, определение об оставлении искового заявления без движения от 30.12.2009 года  было получено истцом 15.01.2009 года , в срок, установленный в определении суда (до 20.01.2010 года ), истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Определением суда от 30.12.2009 года  исковое заявление оставлено без движения до 20.01.2010 года.

 Как видно из представленных материалов истребуемые судом документы сданы  заявителем на почту 15.01.2009  года  (л.д. 14).

Поскольку к указанному судом сроку документы в суд не представлены, то определением от 21.01.2010 года  исковое заявление правомерно возвращено  арбитражным судом.

Факт сдачи заявителем (истцом) документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

 Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в арбитражный суд.

При этом срок, установленный судом, являлся достаточным для устранения недостатков при подаче искового заявления (с 30.12.2009г. по 20.01.2010 г.).

Истцом не было заявлено ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и не предпринято надлежащих мер к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном возвращении искового заявления судом первой инстанции подлежат отклонению.

Кроме того, довод апеллянта о том, что на дату вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции получил в оригинале документы во исполнение требований определения от 21.01.2010г., не подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы  на подлинник почтового уведомления  о вручении документов в арбитражный суд от  20 января 2010 года, котором имеется подпись специалиста суда и указана дата, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку к материалам жалобы данные доказательства не приложены.

На них имеется ссылка в жалобе, однако,  канцелярией Седьмого арбитражного апелляционного суда составлен акт  об отсутствии указанных вложений, который заявителем не оспорен.

          Кроме того, как следует из материалов дела, оригинал сопроводительного письма с прилагаемыми документами об устранении нарушений, допущенных при подаче искового заявления, поступили непосредственно в арбитражный суд 21 января 2010 года,  о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Новосибирской области (л.д. 12).

Отметка на почтовом конверте свидетельствует не о поступлении соответствующих документов непосредственно в суд первой инстанции, а о поступлении корреспонденции в почтовое отделение адресата.

При этом, апелляционный суд учитывает также, что необходимая корреспонденция поступила за пределами срока, предоставленного судом первой инстанции для устранения нарушений, связанных с оставлением искового заявления без движения.

Апелляционный суд считает, что доводы апеллянта о своевременном исполнении требований арбитражного суда об устранении недостатков в оформлении искового заявления, основаны на неправильном толковании норм части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В этой связи на лиц, обращающихся в арбитражный суд, возлагается обязанность выполнения действий по устранению недостатков в оформлении искового заявления в срок, указанный судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Поэтому, истец должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения (до 20 января 2010 года).

Из материалов дела не усматривается, что указанные документы поступили в арбитражный суд до 20 января 2010 года включительно, а также то, что суд первой инстанции располагал необходимыми документами и на момент вынесения определения о возвращении искового заявления (21 января 2010г.).

Таким образом, суд первой инстанции, не получив от ОАО «Газпромнефть-Омск» в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, запрашиваемых документов об оплате государственной пошлины, а так же выписку из ЕГРЮЛ, правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возвращением искового заявления права истца, который не устранил допущенные нарушения, выразившиеся в непредставлении в арбитражный суд в установленный срок документов об уплате государственной пошлины, а так же выписку из ЕГРЮЛ, не нарушены. ОАО «Газпромнефть-Омск» не лишено возможности повторно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением при соблюдении требований названных выше норм процессуального права, представив суду доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами  и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 (пунктом 1 части 4), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2010 года  по делу №А45-1142/2010 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  ОАО «Газпромнефть-Омск» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.   

Председательствующий                                                                       Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                                     Гойник Л.А.

                                                                                                                 Нагишева О.Б.