Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А45-22707/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-1196/10 (А45-22707/2009)

16 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии представителя истца Калашникова И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаДом» на решение арбитражного суда Новосибирской области

от 15.12.2009 г. по делу № А45-22707/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаДом»

к закрытому акционерному обществу «Сибирь-МАЗ-Сервис»

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб», общество с ограниченной ответственностью «Глория»

о взыскании 2 183 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МегаДом» обратилось в Арбитражный  суд Новосибирской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) «Сибирь-МАЗ-Сервис» суммы в размере 2 183 000 руб., которую истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Лизинговая компания «Уралсиб» в качестве поручителя по обязательствам ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Лизинговая компания «Уралсиб» и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Глория».

Решением от 15 декабря 2009 года Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что истец не поручался перед ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» за исполнение ответчиком тех обязательств, по которым была уплачена предъявленная к взысканию сумма.

         В поступившей апелляционной жалобе ООО «МегаДом» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, исковое требование удовлетворить.

         Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между  ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» (лизингодатель) и ООО «МегаДом» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № НСК-0235-8А от 03.04.2008 г., по условиям которого,  лизингодатель обязуется приобрести указанный лизингополучателем предмет лизинга (автобус) и передать его во временное владение и пользование лизингополучателя.

В соответствии с п. 7.3 договора финансовой аренды (лизинга) № НСК-0235-8А от 03.04.2008 г. ООО «Глория» уплатило ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» за ООО «МегаДом» в качестве аванса денежные средства в сумме 2 183 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 259 от 19.03.2008 г. и заявлением ООО «Глория от 03.04.2008 г.

Для приобретения предмета лизинга, между ООО «МегаДом» (лизингополучатель), ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» (поставщик) и ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» (покупатель)  заключен трёхсторонний договор поставки (купли-продажи) имущества № НСК-0235-8ДКП от 03.04.2008 г.

В соответствии с данным договором покупатель приобретает в собственность, а поставщик поставляет указанному в договоре  лизингополучателю (ООО «МегаДом»)  имущество – автобус MAN Mega Fortuna, стоимостью 10 915 000 руб.

Условиями рассматриваемого договора поставки (купли-продажи) имущества № НСК-0235-8ДКП от 03.04.2008 г. предусмотрено, оплата имущества производится путём перечисления на счёт поставщика аванса в сумме 80 % от стоимости настоящего                     договора, что составляет 8 732 000 руб. Окончательная оплата в сумме 2 183 000 руб. производится в течение трёх банковских дней после подписания сторонами акта приёма-передачи имущества.

Пункты 3.1 и 5.4 договора поставки (купли-продажи) имущества № НСК-0235-8ДКП от 03.04.2008 г. предусматривают, что поставка имущества производится в течение 30 календарных дней с момента оплаты покупателем аванса по настоящему договору. Нарушение поставщиком согласованных сроков поставки более чем на 10 календарных дней, предоставляет покупателю право в одностороннем порядке расторгнуть договор. В этом случае поставщик обязан вернуть покупателю в течение 10 дней с даты письменного отказа  покупателя от имущества все полученные с него денежные средства и уплатить согласованную неустойку.

Кроме того, в обеспечение обязательств ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» по договору поставки (купли-продажи) имущества № НСК-0235-8ДКП от 03.04.2008 г., между ООО «МегаДом» и ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» заключен договор поручительства № НСК-0235-8ДП от 03.04.2008 г.

По условиям данного договора ООО «МегаДом» поручилось отвечать перед ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» за исполнение обязательств ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» по возврату суммы аванса в размере 8 732 000 руб., в том числе, в случае нарушения сроков поставки имущества на срок более 30 дней и одностороннего расторжения покупателем договора (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.2 договора).

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что в соответствии с  договором поставки (купли-продажи) имущества № НСК-0235-8ДКП от 03.04.2008 г. ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» оплатило ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» в качестве аванса денежные средства в сумме 8 732 000 руб.

В связи с тем, что в согласованные сроки ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» не исполнило свои обязательства по передаче имущества (автобуса), ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» руководствуясь п. 5.4 договора поставки (купли-продажи) имущества № НСК-0235-8ДКП от 03.04.2008 г., заявило о его расторжении и потребовало возврата уплаченных по нему денежных средств в сумме 8 732 000 руб. и начисленной неустойки. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом (л.д. 17).

ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» также заявило ООО «МегаДом» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № НСК-0235-8А от 03.04.2008 г., в соответствии с п. 10.1 данного договора.

Односторонний отказ ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» от исполнения договора поставки (купли-продажи) имущества № НСК-0235-8ДКП от 03.04.2008 г. и договора финансовой аренды (лизинга) № НСК-0235-8А от 03.04.2008 г. соответствует их условиям, положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ и признаётся апелляционным судом правомерным и обоснованным.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «МегаДом» обратилось к ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» в требованием о возврате уплаченных в качестве аванса по договору финансовой аренды (лизинга) № НСК-0235-8А от 03.04.2008 г. денежных средств, в сумме 2 183 000 руб.

Письмом № 1333 от 12.02.2009 г. ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» заявило ООО «МегаДом» о зачёте денежных средств в сумме 2 183 000 руб.,  в счёт погашения  обязательств ООО «МегаДом» по договору поручительства № НСК-0235-8ДП от 03.04.2008 г., которым были обеспечены неисполненные ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» обязательства по возврату аванса в размере 8 732 000 руб.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Руководствуясь положениями указанной нормы ООО «МегаДом» обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» денежных средств в сумме  2 183 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что  по договору поручительства № НСК-0235-8ДП от 03.04.2008 г. ООО «МегаДом» за исполнение обязательств ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» только в сумме перечисленного ему аванса, размер которого составляет 8 732 000 руб.

Предъявленная к взысканию в рамках  настоящего дела сумма в размере  2 183 000 руб. составляет оставшиеся 20 % от стоимости имущества, которые ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» перечислены не были, а, следовательно право требования  ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» к основному должнику и поручителю существует лишь в части фактически перечисленных денежных средств в размере 8 732 000 руб.  Поручитель не принимал на себя обязательств по возврату иных сумм по договору поставки, тем более не перечисленных покупателем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что зачёт ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» суммы 2 183 000 руб., оплаченных ООО «МегаДом» в качестве аванса по договору лизинга, в счёт задолженности по возврату 8 732 000 руб. по договору поставки, проведён неправомерно, так как поручитель не принимал на себя обязательства в части неоплаченных сумм по договору поставки (неоплаченных 20 %).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что денежные средства в размере 2 183 000 руб. были уплачены лизингодателю  - ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) № НСК-0235-8А от 03.04.2008 г.

Факт перечисления денежных средств, в сумме 2 183 000 руб., никак не связан с правоотношениями между ООО «МегаДом», ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» и ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», возникшими из договора поставки (купли-продажи) имущества № НСК-0235-8ДКП от 03.04.2008 г. и договора поручительства № НСК-0235-8ДП от 03.04.2008 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» неправомерно  заявило о зачёте своих обязательств перед  ООО «МегаДом» на сумму 2 183 000 руб., в счёт его встречных обязательств по договору поручительства № НСК-0235-8ДП от 03.04.2008 г. Зачёт взаимных требований проведён ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» в соответствии с положениями  ст. 410 Гражданского кодекса РФ и признаётся апелляционным судом состоявшимся.

С учётом того, что указанные выше обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца, подтверждаются представленными документами и в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, апелляционный суд считает, что заявленные ООО «МегаДом» требования подлежат удовлетворения в соответствии с правилами ст. 365 Гражданского кодекса РФ.

Обжалуемое решение арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2009 г. по делу № А45-22707/2009 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Государственная пошлина по делу, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика.     

         На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2009 года по делу № А45-22707/2009 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирь-МАЗ-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаДом» 2 183 000 руб. основной задолженности и 23 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 1000 руб. по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         И. Н. Мухина

Судьи                                                                                        Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко