Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n 07АП-697/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-697/10

(А45-19947/2009)

16  марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16  марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15  марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой  О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии: от истца: представителя Джамалова Б.Д.,  действующего по доверенности от 5.02.2009 года;

от ответчиков:  представителя Иванушкиной  И.Г.,  действующего по доверенности № 6 от 17.03.2009 года;

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвест К» на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от  04 декабря 2009 года по делу  № А45-19947/2009 (Судья  Чалых Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвест К» к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о взыскании 820 929 рублей 33 копеек,

третье лицо – Администрация муниципального образования Кудряшевскй сельсовет Новосибирского района Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Стройинвест К» (далее – ООО «Стройинвест К») обратилось в арбитражный суд с иском к  Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация)  о взыскании 820 929 рублей 33 копеек расходов  по изучению памятника археологии, находившемся на земельном участке сданным истцу  в аренду.

Исковые требования мотивированы отказом Администрации  возместить понесенные  Обществом расходы  и основаны на  положениях статей  607, 611-612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное право требования относительно предмета спора, привлечена  Администрация муниципального образования Кудряшевскй сельсовет Новосибирского района Новосибирской области.

Решением Арбитражного  суда Новосибирской области от  04 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии у переданного в аренду земельного участка недостатков применительно к статье  612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройинвест К» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что нахождение памятника археологии на сданном в аренду земельном участке является недостатком арендованного  имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение законно и обоснованно. Уточнено, что истец добровольно взял на себя обязательство по дальнейшему сохранению памятника археологии, что подтверждается охранными обязательствами  №400 и №401.

Считает, что ООО «Стройинвест К» следовало в установленном статьей 14 ФЗ Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обратиться в администрацию Новосибирского района с заявлением о заключении соглашения о порядке предоставления компенсаций.

Также Администрации Новосибирского района Новосибирской области считает, что суд правильно указал, что объекты культурного наследия не могут считаться «недостатками земельного участка».

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам в ней указанным.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом,  постановлением № 72д от 30 июня 2006 года Администрация Муниципального образования Кудряшевскгого сельсовета Новосибирского района  предоставила ООО «Стройинвест К» в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 58313 кв.м. с кадастровым номером 54:19:010102:0544, расположенный: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кудряшевский сельсовет, д.п. Кудряшевский, для организации базы отдыха.

Категория земель – земли поселений.

На основании указанного постановления между ООО «Стройинвест К» (арендатор) и Администрация муниципального образования Кудряшевского сельсовета Новосибирского района (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 30 июня 2006 года №10.

Согласно пункту 1.1 договора,  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок сроком на 49 лет общей площадью 58313 кв.м. с кадастровым номером 54:19:010102:0544, расположенный: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кудряшевский сельсовет, д.п. Кудряшевский, для организации базы отдыха.

Размер арендной платы и порядок ее оплаты оговорены параграфом 2 договора.

Как следует из представленных материалов, после начала освоения земельного участка и строительства корпусов базы выяснилось, что на территории арендованного земельного участка расположены следующие объекты археологического наследия: поселение Кудряшевский Бор-11 и городище Кудряшевский Бор-12.

Департамент культуры Новосибирской области 25.09.2007 года вынес предписание ООО «Стройинвест К» о немедленном остановке всех земельных и строительных работ по строительству базы отдыха на территории объектов культурног7о наследия и в непосредственной близости от них.

Также для разработки мероприятий по сохранению объектов культурного наследия, необходимо было представить в Департамент культуры Новосибирской области всю документацию по земельному участку и проектную документацию по строительству базы.

При этом, 29 октября 2007 года ООО «Стройинвест К» (пользователь) выдает Департаменту культуры Новосибирской области (госорган) охранные обязательства на выявленный объекты культурного наследия (памятник археологии) поселение Кудряшевскйи Бор-11 и городище  Кудряшевский Бор-12.

Согласно данным охранным обязательства пользователь обязуется использовать земельные участки, в которых расположены памятники археологии в определенных целях.

21.02.2008 года ООО «Стройинвест К» (заказчик) и ГОУВПО «Новосибирский государственный университет» (исполнитель) заключили договор №ГИ-01-08 на выполнение научно-исследовательской работы.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение научно-исследовательской работы по теме: «Охранное аварийно-спасательные раскопки поселения Кудряшевскйи Бор-11 и городище  Кудряшевский Бор-1, расположенных на территории строительства базы отдыха в д.п. Кудряшевский в Новосибирской районе Новосибирской области в 2008 году».

Стоимость работ сторонами  определена 519 000 рублей (пункт 2.1 договора).

На основании дополнительного соглашения №1 от 20.03.2008 года, заключенного между ООО «Стройинвест К» (заказчик) и ООО «ЭСКаД» (генподрядчик), генподрядчик выполняет работы связанные с изучением указанных выше объектов культурного наследия.

Стоимость работ в силу пунктов 2 дополнительного соглашения составила  1 662 771 рубль.

Истец считая, что понесенные расходы по изучению и сохранению археологических памятников являются его убытками, применительно к недостаткам, указанным в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что объекты культурного наследия не могут считаться недостатками земельного участка, следовательно,  норма статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части  2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу части  3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как указано в части  1 статьи  612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору  потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что спорные отношения, возникшие в связи с обнаружением памятников  архитектуры на спорном земельном участке, регулируются не нормами об аренде, а нормами Федерального закона  от 25.06.2002  года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на основании статьи 1  и пунктов 2,3 статьи 2 указанного закона.

Предметами регулирования Федерального закона N 73-ФЗ  являются отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, связанные с землепользованием и градостроительной деятельностью, регулируются земельным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о градостроительной и об архитектурной деятельности, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом.

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 36  ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из материалов дела видно, что на арендуемом участке обнаружены памятники археологии - поселения Кудряшевскйи Бор-11 и городище  Кудряшевский Бор-1.

Указанные памятники внесены в государственный реестр объектов культурного наследия, данный факт сторонами не отрицается.

Согласно охранным обязательствам № 400 и №401 ООО «Стройинвест К» обязался использовать указанные памятники в установленных целях.

Согласно  части  4  статьи 36 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"  финансирование работ по охране объектов памятников культуры осуществляется за счет средств физических или юридических лиц, являющихся заказчиками проводимых работ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что обнаруженный памятник археологии является недостатками арендованного имущества, несостоятелен, так как между сторонами возникли иные правоотношения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В силу  части  2 статьи 14 от 25.06.2002 года  N 73-ФЗ физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, либо земельным участком, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

Порядок предоставления указанной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

Таким образом, стороны, как правильно определил арбитражный суд, должны согласовать определенную процедуру, регламентированную законом N 73-ФЗ.

Федеральным законом  "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не предусмотрено возмещение убытков на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, им установлено только право на уменьшение определенной  арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

Порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия установлен статье 45 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, ООО «Стройинвест К» не представило доказательств соблюдения процедуры,  регламентированной  указанной нормой.

Истцом  не представленного письменного разрешения и задания на проведение указанных