Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А45-22903/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-1033/10 (А45-22903/2009)

«17» марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца:                Емельянова С.В. – дов. исх. № 159 от 15.12.2009,

от ответчика:        без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тогучинского района на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2009 по делу №А45-22903/2009 (судья Худяков В.Я.)  по иску открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт градостроительства» к Администрации Тогучинского района  о взыскании 3 595 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский институт градостроительства» (далее – ОАО «СибНИИ градостроительства») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Тогучинского района о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 3 595 950 руб., пени в сумме 349 196,71 руб. (на день подачи искового заявления в суд)

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил требование в части взыскания пени и просил взыскать ее в размере, начисленном на момент вынесения решения (л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2009 (резолютивная часть объявлена 09.12.2009) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 595 950 руб. и   пени  в сумме  291 871,28 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Тогучинского района подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь при этом на то, что в нарушение п.4.3 муниципального контракта истец и на день направления апелляционной жалобы в суд не представил ответчику Акт приемки выполненных работ вместе с комплектом проектной документации. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, документально не подтверждены, поэтому являются необоснованными и противоречат действительности.

ОАО «СибНИИ градостроительства» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что согласование проекта генерального плана города Тогучина должно проводиться и проводилось администрацией г.Тогучина, а факт выполнения истцом работ предусмотренных муниципальным контрактом подтверждается протоколами от 02.02.2009 и от 17.04.2009.   Дополнительно, на вопрос суда представитель истца  пояснил, что накладная № 30 от 23.12.2008 подписана главой города.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.12.2009, апелляционный суд считает его, подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Тогучина (заказчик) и УП НСО «СибНИИ градостроительства» (исполнитель) подписан муниципальный контракт № 02 от 01.03.2007 (л.д. 8-11), по условиям которого:

- исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: разработка НИР проекта корректировки генерального плана г. Тогучина (п.1.1.);

- за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 4 794 600 руб., а в порядке предварительной оплаты аванс в размере 25% от общей стоимости договора, что составляет 1 198 650 руб. (п.п.2.1., 2.2.).

Исходя из п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4  договора:

- передача выполненной в установленном порядке  проектной документации по отдельным этапам муниципального контракта осуществляется сопроводительными документами Исполнителя;

- перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче Исполнителем Заказчику на отдельных этапах  выполнения и по окончании муниципального контракта, определен в приложении №1, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта;

- при завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта проектной документации, выполненной в соответствии с заданием Заказчика и условиями муниципального контракта;

- Заказчик обязуется принять работу в течение 15 дней со дня получения акта приема-сдачи и отчетных документов, указанных в п.п.4.3, 4.4 контракта и направить Исполнителю  подписанный акт приема - сдачи  или мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно соглашению №75 об уступке муниципального контракта №02 от 27.11.2007 (л.д.13) Администрация города Тогучина все свои права и обязанности по муниципальному контракту № 02 от 01.03.2007 передала Администрации Тогучинского района.

Платежными поручениями №11 от 04.12.2007 и №140 от 18.02.2008 Администрация Тогучинского района произвела авансовые платежи по муниципальному контракту на общую сумму 1 198 650 руб. (л.д. 14-15).

Приказом №1971 от 25.11.2008 унитарное предприятие Новосибирской области Сибирский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество Сибирский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства (ОАО «СибНИИ»), весь имущественный комплекс приватизируемого предприятия был передан по передаточному акту от 25.11.2008 (л.д. 58-67).

Ссылаясь на то, что работы по муниципальному контракту № 02 от 01.03.2007 выполнены, но  в полном объеме не оплачены, ОАО «СибНИИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и неоплаты данных работ ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.ст.760,762 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, из  названных норм следует, что основанием для возникновения обязанности по оплате является приемка заказчиком результатов работ.

Истцом в качестве доказательств передачи работ в материалы дела представлена накладная № 30 от 23.12.2009 о передаче технической документации (пояснительной записки, комплекта чертежей, электронной версии), в которой в качестве получателя указана Администрация Тогучинского района.

Кроме того, по мнению истца, факт выполнения  работ подтверждается протоколом публичных слушаний от 17.04.2009, где повесткой дня подлежал рассмотрению вопрос «О проекте генерального плана города Тогучина» (л.д.17).

Оценивая представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил факт передачи выполненного результата работ (проектной документации) в объеме и порядке, установленном в договоре, а поэтому основания для взыскания его стоимости отсутствуют.

Представленная в материалы дела накладная №30 от 23.12.2009 не может быть принята в качестве бесспорного и надлежащего доказательства передачи исполнителем работ, поскольку перечень документации, подлежащей передаче, определен в приложении №1 (л.д.12), а передача оформляется актом сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта проектной документации.

Таких доказательств передачи Администрации Тогучинского района, являющейся стороной по договору,  комплекта технической документации истцом  не представлено, в связи с чем довод истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что работы по муниципальному контракту № 02 от 01.03.2007 были сданы в полном объеме заказчику, опровергается материалами дела, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, который подтвердил о подписании накладной   №30 от 23.12.2009 главой города Тогучина

Сама по себе передача пояснительной  записки и комплекта чертежей Администрации города Тогучина  для проведения согласования не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом обязательств перед стороной по муниципальному контракту -   Администрацией Тогучинского района.

Не может служить доказательством передачи ответчику технической документации, предусмотренной договором, и протокол публичных слушаний от 17.04.2009 (л.д.17) так как на публичных слушаниях обсуждался проект генерального плана г. Тогучина и по итогам было принято решение рекомендовать сессии Совета Депутатов г. Тогучина Тогучинского района Новосибирской области рассмотреть вопрос о принятии проекта генерального плана г. Тогучина.

Акт сдачи – приемки №61 от 22.12.208 (л.д.52) не соответствует условиям договора (приложение комплекта документации к нему), в связи с чем считать его принятым согласно п.4.4. муниципального контракта оснований не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не оспаривается по существу факт выполнения работ и факт получения документации не соответствуют  обстоятельствам дела. Следуя отзыву на исковое заявление от 20.11.2009 (л.д. 31-33), Администрация Тогучинского района,  возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ,  указывала на факт не получения ею технической документации.

Таким образом, истец в силу своих обязанностей предусмотренных ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи их результата заказчику по муниципальному контракту № 02 от 01.03.2007.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции  не имелось оснований для удовлетворений требования истца о взыскании с Администрации Тогучинского района суммы задолженности по муниципальному контракту в размере 3 595 950 руб., 291 871,28 руб. пени, а также 30 771,99 руб. государственной пошлины,  в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п.3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2009 по делу №А45-22903/2009  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт градостроительства» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Терехина И.И.

Судьи                                                                                          Кудряшева Е.В.

Лобанова Л.Е.