Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n  07АП–1003/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Энтузиаст-Сибирь» (клиент) и ООО «ТоргСоюз» (экспедитор) заключен договор от 01.01.2007 года  № 06/01У:

Согласно договору от 01.11.2006 года  № 8/11 поставщик ООО «ТоргСоюз»   обязуется передать в собственность покупателю –Общество, а покупатель принять и оплатить товар на оговоренных сторонами условиях, по ценам и в объеме, указанными в соответствии с товарными накладными. Поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товары с размещенным и подтвержденным заказом. Поставщик обязуется поставлять товары: с товаросопроводительной документацией, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; с сертификатами соответствия, качества, инструкцией по эксплуатации и иными документами в зависимости от вида поставляемого товара, оборудования. Датой поставки считается дата подписания накладной представителем покупателя в момент приемки товара, оборудования. Право собственности на поставленный продавцом товар переходит к покупателю в момент подписания накладной.

Согласно договору от 09.02.2007 года № 15/01 ООО «ТоргСоюз» обязуется передать в собственность ООО «Энтузиаст-Сибирь» (покупателя), а покупатель принять и оплатить товар на оговоренных сторонами условиях, по ценам и в объеме, указанными в соответствии с товарными накладными. Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает товары с размещенным и подтвержденным заказом. Поставщик обязуется поставлять товары: с товаросопроводительной документацией, оформленной в соответствии    с    требованиями действующего законодательства РФ; с сертификатами соответствия, качества, инструкцией по эксплуатации и иными документами в зависимости от вида поставляемого  товара,  оборудования. Датой   поставки   считается   дата   подписания   накладной   представителем  покупателя (ООО «Энтузиаст-Сибирь») в момент приемки товара, оборудования. Право собственности на  поставленный Продавцом товар переходит к Покупателю в момент подписания накладной.

Согласно договору от 01.01.2007 года  № 06/01У ООО «Энтузиаст-Сибирь» (клиент) поручает, а ООО «ТоргСоюз» (экспедитор) принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение следующих услуг, связанных с перевозкой груза: организовать перевозку грузов транспортом Экспедитора по маршруту Новосибирск-Бердск. Клиент выдает Экспедитору доверенность на совершение действий, необходимых для оказания Экспедитором услуг. Размер оплаты за экспедирование указывается в счете Экспедитора и определяется сторонами на условиях предусмотренных прайс-листом.

Все    перечисленные  договоры  подписаны   от  имени   руководителя ООО «ТоргСоюз»  Дудко Я.А.

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов Обществом были представлены следующие документы:

-договор от 01.11.2006 года № 8/11; счета - фактуры,  выставленные на    его основании ( приложение № 1 акта проверки); товарные накладные,  выписанные  на  основании    данного  договора  (приложение № 1 акта проверки);

-договоры  от 01.01.2007 года № 06/01 У,  от  09.02.2007 года №  15/01; счета – фактуры, товарные накладные (приложение № 1 акта  проверки);

-платежные поручения: от 13.02.2007 года № 27, от 15.02.2007 года  № 29, от 19.02.2007 года № 34, от 13.03.2007 года, от 13.03.2007 года № 59, от 20.04.2007 года  № 1138.

В ходе налоговой проверки Инспекция   установила, что ООО «ТоргСоюз» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 05.09.2006 года. Согласно учредительным документам единственным учредителем и руководителем ООО «ТоргСоюз» является Дудко Яна Александровна, которая пояснила, что она не является ни руководителем, ни учредителем ООО «ТоргСоюз», осенью 2006 года  ее знакомый предложил ей быстро заработать деньги - оформить на себя фирмы и свел ее с фирмой «Юр-сервис». Когда она приходила в «Юр-сервис» документы на фирму были уже готовы, они заранее готовили все документы на регистрацию фирмы и она просто их подписывала. Потом они поехали к нотариусу, где она подписывала какие-то документы, с содержанием документов не знакомилась, никогда  их не читала. Расчетные счета она не открывала и не доверяла никому право открывать счета в банках. Налоговую отчетность по ООО «ТоргСоюз» она не сдавала и ей не известно чем занимается ООО «ТоргСоюз».

По указанному в учредительных документах ООО «ТоргСоюз» адресу: г. Новосибирск, ул. Депутатская, 48 организация  по  мнению  налогового  органа не находится и никогда не находилась. Из ответов ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска следует: что ООО «ТоргСоюз» находится на общем режиме налогообложения, представило в налоговый орган последнюю отчётность за I квартал 2007 года.  Согласно представленной декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование численность работников ООО «ТоргСоюз» за 2006 года  составляет 0 человек. На балансе предприятия ООО «ТоргСоюз» основных средств нет. Подписи руководителя ООО «ТоргСоюз» Дудко Я.А., имеющиеся в объяснении от 09.04.2007 года, заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001, по мнению налогового органа, визуально отличаются от подписей в представленных ООО «Энтузиаст-Сибирь» документах: договоре от 01.11.2006 года  № 8/11, товарных накладных, а также счетах-фактурах.

Также, ООО «Энтузиаст-Сибирь» в подтверждение взаимоотношения с ООО «Агат» представлены: счета - фактуры; товарные накладные; платежное поручение от 17.03.2008 года  № 284.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Агат» ИНН 5401303690 состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 30.01.2008   года, единственным учредителем и руководителем ООО «Агат» является Гречко Алексей Владимирович, который при допросе пояснил, что являлся руководителем ООО «Агат» ИНН 5401303690 только в период оформления бумаг, относящихся к регистрации ООО «Агат». Ему предложил его знакомый Аскеров Александр зарегистрировать на себя организацию на условиях, что он будет там работать, через неделю после регистрации он сообщил, что ничего не вышло и предприятие закрыто, о местонахождении, деятельности, фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и предоставлении ее в налоговые органы по ООО «Агат» ему ничего неизвестно. Лично бухгалтерскую и налоговую отчетность он не подписывал и никому не поручал. Подписи и образцы подписей Гречко А.В., имеющихся в официальных документах (заявлении о государственной регистрации юридического лица) и протоколе допроса от 24.04.2009  года № 43, визуально отличаются от подписей в представленных ООО «Энтузиаст-Сибирь» документах: товарных накладных, а также счетах-фактурах.

По указанному в учредительных документах ООО «Агат» адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 40 организация не находится и никогда не находилась. Данный адрес является адресом массовой регистрации предприятий (более пятисот организаций). Проведены мероприятия по нахождению ООО «Агат» по адресу, указанному в учредительных документах,   выяснено, что  договоры аренды с ООО «Агат» никогда  по  соответствующему  адресу не заключались. ООО «Агат» находится на общем режиме налогообложения, представило в налоговый орган отчётность только за I квартал 2008 года. Согласно представленным в налоговый орган ООО «Агат» расчету авансовых платежей по страховым взносам на ОПС, расчету по авансовым платежам по ЕСН численность работников ООО «Агат» составляет 0 человек, на балансе предприятия ООО «Агат» основных средств нет, ООО «Агат» не имело транспортных средств на балансе, вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле драгоценными металлами.

Проанализировав вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу   о  том, что доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено,  также  как  и  доказательств    недостоверности  сведений, внесённых в  первичные  документы,    составленные    в оправдание  хозяйственных  операций  с  указанными  контрагентами.

Так,  материалами дела  подтверждается, что   в    объяснения     свидетеля  Дудко Я.А.,  значащейся руководителем и учредителем  ООО «Торг-Союз»   не  могут    быть  признаны  допустимыми. Так,   данные  объяснения ( том дела 3,     листы  дела 4-6)     получены  в ходе  оперативно- розыскных мероприятий,  вне  сроков  налоговой  проверки и  вне процедур налогового  контроля,  оформление  данных     объяснений  не соответствует  требованиям статьи 90  Налогового  кодекса Российской Федерации,  Дудко Я.А.    за  дачу  заведомо  ложных показаний не предупреждалась.  Кроме того,  из  данных  объяснений  ссылается  в  соответствующих  объяснениях   на  своего  знакомого  Кириченко  А.,  сотрудника РОВД,  который  якобы предложил  зарегистрировать  ей предприятие,  однако как правильно указал суд первой инстанции, налоговым  органом  данное  лицо  не устанавливалось и  не  опрашивалось.

Из   содержания   показаний  Гречко А.В. – руководителя и учредителя  ООО «Агат» ( том дела 3,  листы  дела 69-73)  следует, что  он  подписывал  документы  от  имени  ООО «Агат» как  руководитель,  знает, что  является  учредителем  предприятия,    нотариально оформлял  доверенность    на  управление  ООО  «Агат» на имя    знакомого  Аскерова,  заключал    в  банковском учреждении  договор  на  открытие  счёта.  На  приложении к  протоколу  допроса  Гречко А.В.  подтверждает, что является  руководителем  и  учредителем  ООО «Агат» ( том дела 3, лист дела 75),  имеются  образцы  почерка  указанного  лица. 

Налоговый  орган  также    не  проводил  никаких мероприятий налогового   контроля, направленных  на установление  личности Аскерова  и  его опрос.

При подобных обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что Дудко Яна Александровна и Гречко Алексей Владимирович не имеют никакого отношения к ООО «ТоргСоюз» и ООО «Агат» основан на одних лишь объяснениях указанных лиц, являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права. 

При этом, указывая на наличие в представленных налогоплательщиком в налоговый орган бухгалтерских документах недостоверных сведений, в том числе в отношении лиц, их подписавших от имени контрагентов заявителя, ИФНС почерковедческая экспертиза подписей в порядке, установленном нормами НК РФ не проводилась. Ссылка  налогового  органа  на  визуальное  отличие  подписей  в  спорных  документах  от  подписей    Гречко А.В.  и  Дудко Я.А. в  протоколах  допросов     не  принимается, поскольку  Инспекция  не   является  учреждением, наделённым  правом  для  соответствующих выводов  без специального  исследования.

Вместе  с  тем    Общество в  проверяемый  период  вело   торговую деятельность, уплачивало  налоги,  приобретённые  по  спорным  документами   товары      были впоследствии перепроданы  налогоплательщиком с  целью  получения     прибыли, что  Инспекцией  в  ходе  судебного  разбирательства   не  оспаривалось.

Таким  образом, сделки между  Обществом   и  контрагентами  ООО  «Агат»  и ООО  Торг-Союз» Инспекцией  не  оспорены,  факты  совершения  по ним  хозяйственных операций  не  отрицаются.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.     

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. 

Инспекция  ссылается  также    на  то,  что   контрагенты Общества не  находятся  по    адресам  регистрации  на  момент  проведения проверки,  однако, как  правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией  при  этом  не  исследовался вопрос о возможности заключения договоров субаренды,     также   собранные  налоговым органом  доказательства не  опровергают  возможности  нахождения   контрагентов  Общества    по  соответствующим  адресам в  проверяемый  период 2006  и 2007  годов.

При  этом,  материалами дела  подтверждено, что   указанные контрагенты налогоплательщика состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее ИФНС не оспаривается, доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.  Таким образом,  указанные  юридические  лица   являются    правоспособными организациями,  на  момент  совершения    сделок  с  Обществом  сдавали    налоговую и бухгалтерскую  отчётность,    факт   ведения  ООО «ТоргСоюз»  и  ООО  «Агат»  реальной  хозяйственной  деятельности   не  опровергнут.

Кроме того, налоговым органом не доказана осведомленность Общества о подписании документов от имени ООО «ТоргСоюз» и ООО «Агат»    якобы  неуполномоченным лицом.   Взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные ИФНС в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении контрагентов Общества указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков. 

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились, направлены  на переоценку  представленных  суду  доказательств, оснований для  такой переоценки нет.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную