Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А45-4479/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-1013/10 (А45-4479/2009)

17 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                 И.Н. Мухиной

                                                                                            В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,

при участии в заседании:

от истца – Тестешева Е.В. по доверенности от 01.01.10

от ответчика – Гороховников А.В. по доверенности от 13.01.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАК-ДАК Сибирь» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2009 года по делу №А45-4479/2009 (судья Векшенков Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «МАК-ДАК Сибирь»

к обществу с ограниченной ответственностью  «КОРА-ТК»

о взыскании 1 070 708, 71 рубль

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАК-ДАК Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» о взыскании 929 052, 85 рублей из которых 907 969, 23 рубля задолженности по оплате за поставленный товара и 21 083, 62 рубля пени за период с 25.12.08 по 22.09.09.

Решением суда первой инстанции от 04 декабря 2009 года (резолютивная часть объявлена 03 декабря 2009 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд, проверив обстоятельства дела, не принял во внимание тот факт, что в связи с уклонением ответчика от подписания акта сверки по договору, истцом сумма установлена на основании дебиторской задолженности. Кроме того, истец не соглашается с вывод суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что представленные в материалах дела товарные накладные и выставленные на их основании счета были оплачены ответчиком платежным поручением от 31.12.08.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04 декабря 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.04.08 между ООО «МАК-ДАК Сибирь» и ООО «КОРА-ТК» был заключен договор поставки, по условиям  Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора).

ООО «МАК-ДАК Сибирь» производило поставку товара в ООО «КОРА-ТК» партиями в периоды, установленные Графиком заказов (приложение № 2 к Договору), на основании согласованного сторонами закупочного заказа, (п. 3.1. Договора).

Ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются сторонами в спецификации (приложение №1 к Договору) и закупочных заказах (п. 1.2. Договора).

ООО «МАК-ДАК Сибирь» в адрес ООО «КОРА-ТК» поставляло товар в определенном в заказе и согласованном сторонами количестве и ассортименте, тем самым, выполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с Договором доставка товара осуществлялась по следующим сопроводительным документам: товарным накладным № 53998, № 53999, № 54000, № 54001, № 54002, № 54003, № 54004, № 54006, № 54008, № 54009, № 54010, № 54011, № 54013, № 54014, № 54015 от 05 ноября 2008 года.

ООО «КОРА-ТК» была поставлена партия товара на общую сумму 1 054 181, 18 рублей. Товарные накладные подписаны представителями сторон.

Согасно п.3.8. Договора « Право собственности (риск случайной гибели и повреждения) на надлежащим образом поставленный Товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента фактической передачи Товара Покупателю и подписания Покупателем товарно-транспортной накладной ».

По условиям договора обязательство Покупателя по оплате Поставщику стоимости каждой партии принятого Товара возникает в первый банковский рабочий день, по истечении 50 календарных дней со дня поставки партии в место, указанное в заказе Покупателя и при условии получения Покупателем надлежащим образом оформленных счетов-фактур Поставщика.

15.12.08, 29.01.09 в адрес ответчика были направлены претензии о погашении задолженности по договору поставки.

В связи с непогашением ответчиком задолженности в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору поставки от 01.04.08.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленного в материалах дела платежного поручения от 30.12.08 №116165 ООО «КОРА-ТК» оплатило за поставленный истцом товар по счетам №51014 – 51028 на общую сумму 1 065 886, 76 рублей.

Таким образом, в силу статей 307, 309 ГК РФ ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара.

Доводы подателя жалобы о том, что суд, проверив обстоятельства дела, не принял во внимание тот факт, что в связи с уклонением ответчика от подписания акта сверки по договору, истцом сумма установлена на основании дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается в виду несостоятельности.

Не согласие истца с выводом суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется в виду недоказанности по материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, а доводы истца, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств; нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2009 года по делу №А45-4479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                      И.Н. Мухина

                                                                                           В.М. Сухотина