Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А67-9446/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-1070/10 (А67-9446/2009)

17 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Махриной И.В. по доверенности № 07-07/84 от 13 марта 2009 года

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регент» на решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2009 года по делу № А67-9446/2009 (судья Д.Г. Ярцев)

по иску Томской области в лице Департамента финансов Томской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регент»

о взыскании 3371950 рублей 23 копейки,

установил:

Томская область в лице Департамента финансов Томской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регент» (далее – ответчик) о взыскании 3371950 рублей 23 копеек задолженности по договору № 35-БК о предоставлении бюджетного кредита от     07 мая 2007 года, в том числе 2650000 рублей основного долга, 79749 рублей 83 копеек процентов за пользование бюджетным кредитом, начисленных за период с 31 декабря 2007 года по 31 октября 2009 года, 869 рублей 16 копеек пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетным кредитом, начисленной за период с 01 января 2008 года по         31 октября 2009 года, 641331 рубля 24 копеек пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период с 01 января 2008 года по 31 октября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени за просрочку возврата бюджетного кредита в размере 641331 рубль 24 копейки, принять в этой части новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате бюджетного кредита в размере 5500000 рублей вызвано тяжелым материальным положением, связанным с мировым кризисом, вместе с тем, ответчик добросовестно возвратил большую часть кредита до предъявления иска, что не было учтено судом; истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате бюджетного кредита.

Считает, что неустойка за просрочку возврата кредита явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что возражений по проверке только части решения не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, что ООО «Торговый дом «Регент» (заемщик) ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед Томской областью в лице Департамента финансов Томской области (кредитор) по возврату бюджетного кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора № 35-БК о предоставлении бюджетного кредита, в связи с чем, у ООО «Торговый дом «Регент» возникла задолженность в размере 2729749 рублей 83 копейки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени за просрочку возврата бюджетного кредита в размере 641331 рубль 24 копейки за период с 01 января 2008 года по 31 октября 2009 года, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Торговый дом «Регент» обязательства по возврату бюджетного кредита в установленный договором срок.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, по истечении срока, установленного для их возврата, влечет, в том числе взыскание пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, заявитель указывает, что ненадлежащее исполнение обязательства по выплате бюджетного кредита в размере 5500000 рублей вызвано тяжелым материальным положением, связанным с мировым кризисом; имело место добросовестное возвращение большей части кредита до предъявления иска, а истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате бюджетного кредита.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными в виду следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом апелляционный суд, учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих договорных обязательств (с 01 января 2008 года по 31 октября 2009 года), то обстоятельство, что сумма неустойки не превышают суммы неисполненных основных обязательств по договору, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств в обоснование своего довода о тяжелом материальном положении.

Довод о том, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате бюджетного кредита, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2009 года по делу          № А67-9446/2009 в части взыскания пени за просрочку возврата бюджетного кредита в размере 641331 рубль 24 копейки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева