Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n 07АП-1004/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 1004/10

«17» марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен  17 марта 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей : Т.А. Кулеш, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Гармашова И. Ф. по доверенности от 16.12.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области, г. Топки

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области

от 16.12.2009 года по делу № А27-23577/2009 (судья Тимошенко Л. С.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области, г. Топки

к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЦемРемонт», г. Топки

о взыскании 570 636,10 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области (далее по тексту – Пенсионный фонд, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ООО «СибЦемРемонт» (далее по тексту – Общество, ответчик) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 528 507 руб. за 1 полугодие 2009 года и пени в размере 42 129,10 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2009 года с Общества в пользу бюджета Пенсионного фонда РФ взыскана недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 425 146 руб., по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 103 361 руб., пени в сумме 2 589,69 руб., всего 531 096,69 руб. В удовлетворении остальной части  заявленных требований Управлению  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- Управление вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов;

- поскольку факт неуплату в установленный срок страховых взносов за 9 месяцев 2008 года, 2008 год и 1 квартал 2009 года установлен материалами дела, Общество обязано уплатить начисленные суммы пени, при этом, срок их взыскания не истек.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- поскольку требование о взыскании пени, начисленной на недоимку за 2008 год является дополнительным, заявитель должен обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием в установленном законом порядке;

- из материалов дела не представляется возможным установить на какую задолженность начислена пеня, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие задолженность в указанном размере, на которую начислена пеня.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 года № 167-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно представленного расчета по авансовым платежам по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, переданным заявителю налоговым органом по каналам электронной связи, у Общества образовалась недоимка за 1  полугодие 2009 года: по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 425 146 руб., по страховым взносам на накопительную часть в размере 103 361 руб.

 На указанную сумму недоимки заявителем начислены пени в размере 42 129,10 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 35 115,82 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 7 013,28 руб.

Управлением в адрес Общества выставлены требование № 6181 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 24.08.2009 года, срок исполнения требования – 03.09.2009 года и требование № 6331 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 30.09.2009 года, срок исполнения требования – 16.10.2009 года.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке указанных выше требований, руководствуясь пунктом 4 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года, Управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Общества суммы задолженности по страховым взносам и пени в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований в обжалуемой части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов.

Как следует из положений статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом N 167-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней, следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате. Соответствующая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 года № 8241/07.

В силу статьи 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом № 167-ФЗ.

Статьей 25 Закона № 167-ФЗ не регламентирована процедура взыскания недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней, за исключением указания на судебный порядок, поэтому с учетом положения статьи 2 Закона № 167-ФЗ подлежат применению соответствующие нормы НК РФ.

По смыслу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.

Пунктом 10 статьи 48, пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате задолженности по страховым взносам.

Как следует из положений статьи  70 Налогового кодекса  РФ, такое требование должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Взыскание в судебном порядке недоимки и пеней с юридических лиц предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, однако в этой норме не определен срок обращения с таким требованием в суд.

Вместе с тем шестимесячный срок для обращения в суд установлен пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в отношении предъявляемых к юридическим лицам требований о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, который исчисляется после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, выставленного в срок, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса РФ.

Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок, а также из принципа всеобщности и равенства налогообложения, установленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц следует руководствоваться соответствующим положением этого пункта. На это же указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 года № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», в соответствии с которым при определении срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимок по страховым взносам применяются положения статей 48 и 70 НК РФ.

В соответствии с положениями указанных выше норм налогового законодательства в спорный период данный срок являлся пресекательным и не подлежал восстановлению.

Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование следует учитывать трехмесячный срок, установленный статьей 70 НК РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, и шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Судами первой инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что пени в сумме 42 129,10 руб. начислены, в том числе на недоимку по страховым взносам, образовавшуюся за более ранние отчетные периоды, чем 1 полугодие 2009 года.

Вместе с тем, с заявлением о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам за указанные периоды, Управление обратилось в арбитражный суд 06.11.2009 года, то есть за пределами пресекательного срока.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявителем заявлено требование на недоимку за 1 полугодие 2009 года, правомерно взыскал с ответчика сумму пеней, начисленную на заявленную сумму указанного периода, с учетом ранее взысканных сумм и пресекательных сроков, согласно расчету за период с 11.08.2009 года по 24.08.2009 года, всего в размере 2 083,22 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Управлением в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство Управления о взыскании с ответчика пени, начисленную на недоимку за 2008 год, является дополнительным требованием и составляет самостоятельный предмет рассмотрения. В данном случае досудебный порядок урегулирования спора Управлением не соблюден, однако данный факт не препятствует заявителю обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием в установленном действующим законодательством порядке.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного   суда  Кемеровской области от 16 декабря 2009 года по делу

№ А27-23577/2009 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                          Т.А.  Кулеш

А.В.  Солодилов