Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n 07АП-1281/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-1281/10

(№А67-4923/08)

17  марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17  марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  16  марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой  О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчиков:  не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Сервис» на определение Арбитражного  суда Томской области от  11 января 2010 года по делу  №А67-4923/08 (Судья  Сердюкова Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения» о взыскании 2 062 804 рубля 64 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС-Сервис» (далее – ООО «СТС-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарции, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения» (далее – ООО «Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения») о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 710 000 рублей, а также 196 650 рублей процентов за пользование займом, 114 971 рубль процентов, всего 2 062 804 рубля 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

08 декабря 2009 года ООО «Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

В обоснование обращения сослалось на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Томской области от 11 января 2010 года  заявление удовлетворено.

Арбитражный суд изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4923/08 от 10.08.2008 года  путем проведения зачета на сумму 2 062 804 рубля 64 копейки частично зачетом требований из  суммы, взысканной с ООО «СТС-Сервис» по решению Арбитражного суда Томской области  по делу №А67-5428/09.

Не согласившись с определением, ООО «СТС-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый   судебный акт полностью и разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована тем, что заявителем не представлено доказательств затруднения  исполнения судебного акта, а именно на это обстоятельство указано в законе.

Податель жалобы полагает, что суд в оспариваемом определении не указал данные обстоятельства, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Полагает, что арбитражным судом  также не учтено, что для изменения способа исполнения судебного акта необходим факт возбуждения исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения» сослалось на то, что довод жалобы о необходимости возбужденного исполнительного производства для изменения способа исполнения судебного акта, ошибочен.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с  частью  1 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), например, составленный судебным приставом-исполнителем акт о невозможности взыскания имущества (с указанием причин).

Вместе с тем, арбитражный суд при разрешении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта не исследовал вопрос о фактах, свидетельствующих о наличии обстоятельства, затрудняющих исполнение судебного акта.

В материалы дела не представлено, а ООО «Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения» в заявлении не сослалось  на наличие данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что при не исследованности указанного вопроса сделать вывод по существу спора не представляется возможным.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, следует считать обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ названных выше правовых  норм  свидетельствует о том, что они применяются на стадии исполнения решения арбитражного суда.

Данному обстоятельству арбитражный суд так же не дал оценки.

Кроме того, арбитражным  судом не исследовался  вопрос об обращении взыскателя по делу  №А67-4923/08 за исполнением исполнительного документа в органы, организации, в том числе государственные  органы,  органы  местного самоуправления, банки и  к иным кредитным организациям, должностным лицам, а так же в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод по существу без исследования обстоятельств по делу, не определил предмет доказывания, восполнить в суде апелляционной инстанции по имеющимся материалам дела это невозможно.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неполной оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос  об изменении способа  и порядка исполнения судебного акта по существу на новое рассмотрение в  арбитражный суд .

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями , изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При новом рассмотрении вопроса  суду первой инстанции  следует учесть указания, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда от 29.12.2001 №165 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного  суда Томской области от  11 января 2010 года по делу  №А67-4923/08 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Томской области .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева