Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А45-18892/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-1073/10 (А45-18892/2009)

17 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2009 года по делу № А45-18892/2009 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефть»

о взыскании 2483149 рублей 60 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефть» (далее – ответчик) о взыскании 2212660 рублей 56 копеек долга, 270489 рублей 04 копеек неустойки по договору подряда                   № 62.325.07.36 от 14 сентября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат представленным сторонами доказательствам.

Указывает, что истцом не исполнены в полном объеме договорные обязательства, отсутствуют подписанные акты сверки взаиморасчетов, не получен ответ на предложение об урегулировании спора во внесудебном порядке.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчик) своих обязательств по оплате выполненных истцом (подрядчик) работ на основании договора подряда № 62.325.07.36 от 14 сентября 2007 года и наличием задолженности в сумме 2212660 рублей 56 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличием у него задолженности перед истцом в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 2432660 рублей 56 копеек (акты № 1043 от            21 июля 2008 года, № 1061 от 21 июля 2008 года, № 1419 от 25 сентября 2008 года, № 1457 подписаны сторонами, содержат оттиск печати ООО «Энергонефть»).

Между тем, принятые работы оплачены ответчиком частично в сумме 2220000 рублей (платежные поручения № 589 от 18 декабря 2007 года, № 261 от 29 февраля 2008 года, № 260 от 29 февраля 2008 года).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2212660 рублей 56 копеек (4432660 рублей 56 копеек - 2220000 рублей), ответчиком не представлено.

При этом довод заявителя жалобы о неисполнении истцом в полном объеме договорных обязательств опровергается материалами дела.

Довод об отсутствии подписанных актов сверки взаиморасчетов отклоняется апелляционным судом, поскольку размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акты о выполнении объема работ, платежные поручения), доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неполучении истцом ответа на предложение об урегулировании спора во внесудебном порядке, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а в предложенный истцом в претензии срок до 15 июня 2009 года ответчик не принял мер к погашению задолженности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 4.6. договора подряда на основании расчета истца взыскал с ответчика 270489 рублей 04 копейки пени.

Расчет пени проверен апелляционным судом, признан правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения материалами дела, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2009 года по делу № А45-18892/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева