Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n  07АП-1217/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № 07АП- 1217/10

«17»   марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16»  марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)

в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области, Кемеровская область,

г. Прокопьевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2009 г.

по делу № А27-9443/2009 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская», Кемеровская область, г. Прокопьевск

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области, Кемеровская область, г.Прокопьевск

о признании недействительным требования от 28.05.2009г. № 13

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская», Кемеровская область, г. Прокопьевск (далее по тексту – ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования № 13 по состоянию на 28.05.2009 г. Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области, Кемеровская область, г.Прокопьевск (наименование изменено на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области) (далее по тексту – Пенсионный фонд, Управление, заинтересованное лицо, апеллянт)  об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов организацией-страхователем.

В дальнейшем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом заявленные требования уточнены, Общество просило признать недействительным требование от 28.05.2009г. № 13 об уплате организацией страхователем недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов, так как оно вынесено на основании решения от 28.05.2009г. №13, признанного судом недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Требование Пенсионного фонда об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов организацией-страхователем по состоянию на 28.05.2009 г. № 13 об уплате штрафа в сумме 94 812 рублей 60 копеек признано недействительным, как несоответствующее пункту 2 статьи 70, пункту 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2009г., а производство по делу прекратить.

По мнению Управления, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкованы положения статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167- ФЗ), статьей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество  отзыв на апелляционную жалобу  Пенсионного фонда суду не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Пенсионного фонда и Общества не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266  АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

         Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения  решения Арбитражного суда  Кемеровской области от 15.12.2009 г.

Из материалов дела следует, что ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская», в соответствии со статьей 6 Закона № 167-ФЗ относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, как организация.

Так, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются организации.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 167- ФЗ страхователи, указанные в пункте 1 статьи 6 настоящего Федерального закона (в том числе и индивидуальные предприниматели), уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

Судом первой инстанции установлено, что на основании акта налоговой проверки от 25.02.2009г. № 16-11-26/20 Пенсионным фондом принято решение от 07.05.2009 № 13 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 27 Закона   №  167-ФЗ, в виде штрафа в размере 20 % неуплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 94 812 рублей 60 копеек.

На основании указанного решения Обществу выставлено требование от 28.05.2009г. № 13 об  уплате   штрафа   за   неполную   уплату    сумм     страховых     взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов за 2007г. в сумме 94 812 рублей 60 копеек, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (статья 16 АПК РФ).

Решением от 11.08.2009г. Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2009г. Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2010г. по делу № А27-10124/2009, требования Общества удовлетворены в полном объеме: решение Управления пенсионного фонда от 07.05.2009г. № 13 признано недействительным, поскольку Пенсионным фондом не представлены доказательства надлежащего уведомления страхователя о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2009 г. по делу №А27-10124/2009 имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Поскольку судом в вышеуказанном решении было установлено, что уведомление о вызове плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 23.04.2009 г. № 349-А и реестр отправки писем от 24.04.2009 г., представленные Управлением в качестве доказательств извещения страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки подтверждают направление Пенсионным фондом уведомления, но не свидетельствуют о получении страхователем извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, то доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из статьи 2 Закона № 167-ФЗ следует, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и осуществлением контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Поскольку Законом № 167-ФЗ не определены порядок привлечения страхователя к ответственности, то подлежат применению положения глав 14, 15 НК РФ, определяющие, в том числе, порядок производства по делу о налоговых правонарушениях (статья 101.4 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 101.4 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа. Следовательно, требование №13 от 28.05.2009г. также является недействительным, как и решение Управления пенсионного фонда от 07.05.2009г. № 13, а выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Требование подателя апелляционной  жалобы о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции признает необоснованным, как противоречащее нормам процессуального права.

Так, апеллянтом, в нарушение положения части 1 статьи 150 АПК РФ, какие- либо доводы в пользу отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу, равно как и ссылки на конкретные нормы материального и процессуального права, которые суд первой инстанции нарушил при принятии решения по делу, в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный  апелляционный суд,

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2009г. по делу № А27-9443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Кривошеина С.В.

Усанина Н. А.