Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А27-20212/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07 АП-1628/10 (А27-20212/2009)

18 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца – Ивановой С.Ю. по доверенности от 09.03.10.

от ответчика – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2009 г. по делу № А27-20212/2009 (судья Е.Н.Кулебякина)

по иску  ООО «СоюзСтрой»

к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ООО «СоюзСтрой» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» 42 929, 09 руб. задолженности по договору строительного подряда № 9/07-1150 ЮК/08 от 04.08.2008 г. и 3 947,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом увеличения размера исковых требований).

Решением области от 22.12.2009 г. арбитражный суд Кемеровской области иск удовлетворил и взыскал с ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» 42 929, 09 руб. основного долга, 3 947,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 867 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26 февраля 2010 года арбитражный суд Кемеровской области произвел процессуальное правопреемство истца на ООО «СК «КузнецкМонтажСтрой».

В  поступившей  апелляционной жалобе ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на то, что выполняемые ответчиком работы подлежат оплате после их окончательной сдачи, неприменение при разрешении спора положений ст. 328 Гражданского кодекса РФ, неверный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, а также несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора предусмотренного договором.     

В отзыве ООО «СК «КузнецкМонтажСтрой» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержала, а так же заявила о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и представила соответствующие доказательства.

         Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2009 г. по делу № А27-20212/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СоюзСтрой» (подрядчик) и ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 9/07-1150 ЮК/08 от 04.08.2008 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы (замена оконных блоков).

Место проведение работ указано ОАО «Южный Кузбасс» - Мысковское отделение промышленного железнодорожного транспорта в здании депо (инв. №10001-1), в здании путейской (инв. №10002-1), в здании диспетчерской (инв. №10003-1), в здании ж/д станции ТУ ГРЭС (инв. №10004-1).

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1, 3.2 договора строительного подряда № 9/07-1150 ЮК/08 от 04.08.2008 г., срок начала выполнения предусмотренных им работ общей стоимостью 294 178 руб., установлен в течение 5 дней с момента подписания договора, срок окончания - ноябрь 2008 г.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму  42 929,09 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (КС-2) №1 от 25.08.2008 г. и №1 от 25.09.2008 г., а также справками об их стоимости (КС-3) №1 от  25.08.2008 г. и № 2 от 25.09.2008 г.

Поскольку доказательств оплаты указанной выше стоимости выполненных работ ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ, принял решение о взыскании с него в пользу истца  42 929,09 руб. основного долга.

Кроме того, на сумму задолженности ответчику также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 947,29 руб. за период с 25.09.2008 г. по 14.09.2009 г. Расчёт процентов признан судом первой инстанции обоснованным, исковые требования в данной части также удовлетворены на основании ст. 395 Гражданского               кодекса РФ.

Требуя отмены принятого по делу решения, ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» указало на то, что общая стоимость предусмотренных договором строительного подряда № 9/07-1150 ЮК/08 от 04.08.2008 г. работ составляет 294 178 руб. По представленным в материалы дела промежуточным актам выполненных работ ответчик исполнил свои обязательства на сумму 42 929,09 руб.

Ссылаясь на положения ст. 711 Гражданского кодекса РФ и условия  п.п. 2.1, 2,3, 3.2  договора строительного подряда № 9/07-1150 ЮК/08 от 04.08.2008 г., ответчик полагает, что оплата выполненной ответчиком работы должна происходить после окончательной сдачи её результатов, согласия на досрочную оплату по договору (промежуточных этапов) ответчик не давал.

Вместе с тем, перечисленные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств. Пунктом 3.3 договора строительного подряда № 9/07-1150 ЮК/08 от 04.08.2008 г. предусмотрена ежемесячная сдача подрядчиком заказчику промежуточных этапов выполненных работ.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора строительного подряда № 9/07-1150 ЮК/08 от           04.08.2008 г. работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приёмки работ по форме КС-2 и           КС-3.

Заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 и акта приёмки выполненных работ КС-2, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо с согласия заказчика досрочно.

Из буквального толкования перечисленных условий договора строительного подряда № 9/07-1150 ЮК/08 от 04.08.2008 г. (ст. 431 Гражданского кодека РФ) следует, что заказчик принял на себя обязательства оплачивать выполненные подрядчиком работы (в том числе промежуточные этапы) на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ и справок об их стоимости.

  Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Претензией № 01-П от 27.07.2009 г. ООО «СоюзСтрой» известил ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о необходимости произвести оплату выполненной работы на сумму 42 929,09 руб. Данное требование оставлено ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» без удовлетворения.

С учётом всех перечисленных обстоятельств, положений ст. 711 Гражданского              кодекса РФ, а также условий п.п. 2.2, 2.3  договора строительного подряда № 9/07-1150 ЮК/08 от 04.08.2008 г.,  истец обоснованно заявил требования о взыскании с ответчика 42 929,09 руб. задолженности за фактически выполненные и принятые работы, которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» также ссылается на то, что суд первой инстанции не учел его доводы относительно того, что истец не использовал своё право на приостановление исполнения договора в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ и не вправе требовать штрафных санкций за просрочку оплаты.

Вместе с тем, положения ст. 328 Гражданского кодекса РФ не могут применяться  при разрешении настоящего спора, поскольку исполнение ООО «СоюзСтрой» своих обязательств по договору № 9/07-1150 ЮК/08 от 04.08.2008 г. не обусловлено встречным исполнением со стороны ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (в частности исполнением обязательств по оплате работ). Рассматриваемые возражения апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений ст. 328 Гражданского кодекса РФ, притом, что реализация положений данной нормы является правом, а не обязанностью стороны по договору. 

Возражения апелляционной жалобы о неправильном расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами также не принимаются судом апелляционной инстанции. Доводы данной части апелляционной жалобы обоснованы тем, что при расчёте процентов следовало применять ставку рефинансирования ЦБ РФ – 8,75 % (по состоянию на                28.12.2009 г.).

В месте с тем согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом положений указанной нормы, суд первой инстанции правомерно произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения по делу. Сумма процентов в размере 3 947,29 руб. предъявлена к взысканию обоснованно.

Доводам апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уже дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который правильно указал на то, что в материалы дела представлена претензия от 27.07.2009г., содержащая требование истца об оплате  основного долга и процентов. Увеличение истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований о взыскании процентов, не опровергает факт соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора до обращения в суд.

         Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2009 г. по делу № А27-21438/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ООО «СК «КузнецкМонтажСтрой» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                       Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                       Н.К.Калиниченко

                                                   И.Н.Мухина