Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А27-17009/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-1630/10 (А27-17009/2009)

18 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Зубаревой

судей Н.К. Калиниченко, И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Н.К. Калиниченко

при участии:

от истца – Абзалова Ю.Р. по доверенности от 02.12.2009 г.

от ответчика – Харченко О.В. по доверенности от 19.11.2009 г.

от третьих лиц – Василенко Ю.Е. по доверенности от 18.12.2009 г. (ОАО «Кузбассэнерго»)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод строительных деталей» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009 г. по делу № А27-17009/2009 (судья Е.А.Михаленко)

по иску ООО «Завод строительных деталей»

к ООО «ПКП РИФ»

третьи лица – ОАО «Кузбассэнерго», ООО «Компания Бранко», предприниматель Статных Олег Анатольевич

об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод строительных деталей» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании ООО «ПКП РИФ» заключить договор № 25т от 27.03.2009 г. на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде на следующий отопительный сезон на 2009-2010 г.г.

Решением от 29.12.2009 г. арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска на том основании, что ответчик не является коммерческой организацией, обязанной заключить публичный договор на теплоснабжение и на момент рассмотрения спора отсутствует факт его уклонения от заключения спорного договора.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Завод строительных деталей» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на неправильное применение при разрешении спора норм материального права, неполное исследование и неверную оценку обстоятельств настоящего дела.

ООО «ПКП РИФ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ОАО «Кузбассэнерго» также представило отзыв, в котором поддержало требования апелляционной жалобы ООО «Завод строительных деталей».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы ООО «Завод строительных деталей» возражал по указанным в отзыве основаниям, настаивал на том, что ответчик не уклоняется от заключения договора, что спорный договор не является публичным. Представитель ОАО «Кузбассэнерго» поддержал доводы предоставленного отзыва, с позицией истца согласен.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 16.03.2010 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009 г. по делу № А27-17009/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПКП РИФ» (энергоснабжающая организация) и ООО «Завод строительных деталей» (абонент) был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 25т от 21.11.2008 г., по условиям которого, энергоснабжающая организация обязалось подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде.

Письмом от 27.03.2009 г. № 49 ООО «Завод строительных деталей» направило ООО  «ПКП РИФ»   проект   спорного   договора   от   27.03.2009 г.   № 25т на новый срок, который ответчиком подписан не был. В дальнейшем истец письмом от 01.09.2009 г. № 139 внес изменения в проект предлагаемого договора, просил внести в договор п. 2.1.10, а также изложить   п.   9.1   договора   в   другой   редакции, установить   срок   действия   договора   до   27.03.2012 г.   с   возможностью   дальнейшей пролонгации.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения публичного договора энергоснабжения, истец, руководствуясь положениями ст. 426, 445, 539 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что истцу принадлежит участок тепловых сетей (внешней, внутренней систем теплопотребления до границы раздела балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности в точке ТК-15), ответчику – участок теплотрассы Ду-200 от 110-11 по проспекту Советскому до ТК-15 по ул. Заводская с пунктом учета тепла.

ООО «ПКП РИФ» является абонентом ОАО «Кузбассэнерго» (энергоснабжающая организация) по договору № 1576т от 20.09.2008 г. Актом на установление границ эксплуатационной ответственности к указанному договору предусмотрена ответственность абонента (ООО «ПКП РИФ»): сварные стыки ответных фланцев задвижек 2ДУ 200 мм и неподвижной опоры 110-11 .сварные стыки и трубопровод сетевой воды 2 Ду 200 мм в сторону потребителя обслуживает ООО «ПКП РИФ».

Согласно имеющейся в материалах дела схеме тепловых сетей (л.д.88 том 1), к сетям ООО «ПКП РИФ» присоединены сети субабонентов - потребителей тепловой энергии, в том числе принадлежащие ООО «Завод строительных деталей»

Дополнительным соглашением от 29.10.2008 г. к договору № 1576т от 29.09.2008 г. его сторонами согласованы дополнительные тепловые нагрузки производственного комплекса ООО «Завод строительных деталей». Предусмотренная договором № 1576т от 29.09.2008 г. тепловая нагрузка увеличена на 0,51 Гкал/час. с учетом потребности истца. Все перечисленные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Рассматривая заявленные в рамках настоящего дела требования, суд первой инстанции исходил из того, что  ООО «ПКП РИФ» является потребителем тепловой энергии по договору № 1576т от 20.09.2008 г. с ОАО «Кузбассэнерго». То обстоятельство, что энергопринимающие устройства ООО «Завод строительных деталей» присоединены к сетям  ООО «ПКП РИФ» не является достаточным основанием для отнесения последнего к энергоснабжающей организации, для которой теплоснабжение является основным видом деятельности, в том числе применительно к тому, что для ООО «ПКП РИФ» не установлены тарифы на услуги по передаче тепла юридическим и физическим лицам.

Указанные выводы суда первой инстанции обоснованы ссылками на положения ст. 539 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике», Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённые постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Оспаривая перечисленные выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, ООО «Завод строительных деталей» ссылается на то, что в силу положений ст. 1 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», энергоснабжающей организацией признаётся хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Применительно к содержанию указанной нормы, истец полагает, что ООО «ПКП РИФ» приобретает тепловую энергию у ОАО «Кузбассэнерго», в том числе для ООО «Завод строительных деталей», в связи с чем, является энергоснабжающей  организацией.

Вместе с тем,  ООО «Завод строительных деталей»  не учитывает следующие обстоятельства. Из буквального толкования положений ст. 1 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, следует, что хозяйствующий субъект признаётся энергоснабжающей организацией, в случае если он приобретает тепловую энергию для целей её дальнейшей перепродажи другим потребителям.

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО «ПКП РИФ» является  потребителем тепловой энергии по договору № 1576т от 20.09.2008 г. с ОАО «Кузбассэнерго». Пунктом 4.3 договора  № 1576т от 20.09.2008 г. предусмотрено, что в приложении № 4 к нему указан перечень субабонентов ООО «ПКП РИФ». Дополнительным соглашением от 29.10.2008 г. к договору № 1576т от 29.09.2008 г.  сторонами согласованы дополнительные тепловые нагрузки производственного комплекса ООО «Завод строительных деталей».

Согласно ст. 545 Гражданского кодекса РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. По смыслу данной нормы передача абонентом принятой им от энергоснабжающей организации энергии субабоненту, является его правом, а не обязанностью.

ООО «ПКП РИФ» не является производителем тепловой энергии и получает её от ОАО «Кузбассэнерго» в качестве абонента. То обстоятельство, что дополнительным соглашением от 29.10.2008 г. к договору № 1576т от 29.09.2008 г.  сторонами согласованы дополнительные тепловые нагрузки для ООО «Завод строительных деталей» не является достаточным основанием для вывода о приобретении ООО «ПКП РИФ» тепловой энергии для перепродажи, в смысле  ст. 1 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ». Доказательств такого рода деятельности ответчика, в частности, договоров купли-продажи тепловой энергии, не имеется.

Тарифы, по которым подлежит реализации приобретаемая ООО «ПКП РИФ» тепловая энергия, в том числе применительно к содержанию  ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» для него не установлены, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что доводы истца о наличии у ООО «ПКП РИФ» статуса энергоснабжающей организации являются необоснованными. Данные доводы основаны на неправильном толковании указанных выше норм материального права и неверной оценке существа сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений. Суд первой инстанции также правильно указал на то, что, настаивая на заключении договора энергоснабжения именно с ООО «ПКП РИФ», истец документально и нормативно не обосновал невозможность заключения такого договора непосредственно с энергоснабжающей организацией -  ОАО «Кузбассэнерго».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил количество потребителей – субабонентов ООО «ПКП РИФ», не исследовал вопрос о заключении с ними договоров, не выяснил по каким тарифам ООО «ПКП РИФ» оплачивает принятую им от ОАО «Кузбассэнерго» тепловую энергию и не сопоставил их с тарифами субабонентов ООО «ПКП РИФ», не имеют отношения к предмету настоящего спора и не опровергают правильности принятого по делу решения.

То обстоятельство, что одним из уставных видов деятельности ООО «ПКП РИФ» является передача пара и горячей воды, также не является достаточным основанием для вывода о наличия у ответчика статуса энергоснабжающей организации, в том числе применительно к доводам апелляционной жалобы.  При этом обстоятельства, связанные с заключением и исполнением между истцом и ответчиком договора № 25т от 21.11.2008 г., также не имеют значения при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался при разрешении спора на положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Указанные нормы регулируют отношения в сфере электроснабжения и не могут применяться при разрешении спора связанного с теплоснабжением, однако поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения по делу, рассматриваемые доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для его отмены.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент принятия обжалуемого решения ответчик не уклонялся от заключения с истцом спорного договора. Подтверждением данного обстоятельства является факт подписания ООО «ПКП РИФ» протокола разногласий к договору № 25т от 27.03.2009 г., а рассмотрение судом  разногласий сторон по поводу редакций его спорных пунктов выходят за пределы предмета и основания настоящего иска. Положения ст.ст. 445, 446 Гражданского кодекса РФ на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не опровергают правильности изложенных выше выводов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14801/08 от 15 декабря 2009 года не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в упомянутом постановлении рассматривались иные обстоятельства, ответчиком по делу являлась теплоснабжающая организация (МУП «Теплосервис»).

С учётом перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного  суда Кемеровской области от 29 декабря 2009 г. по делу № А27-17009/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко

И.Н.Мухина