Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А45-22372/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-1074/10 (А45-22372/2009)

18 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                Л.Ф. Зубаревой

                                                                                           И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новорешетовское» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2009 года по делу №А45-22372/2009 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие по реализации национальных проектов в АПК «МолСиб» (ООО «МолСиб»)

к закрытому акционерному обществу  «Новорешетовское»

о взыскании 300 400 рублей задолженности и 232 974 рубля штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по реализации национальных проектов в АПК «МолСиб» (далее – ООО «МолСиб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новорешетовское» (далее – ЗАО «Новорешетовское») о взыскании 300 400 рублей задолженности по договору поставки и 232 974 рубля штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2009 года (резолютивная часть объявлена 25 ноября 2009 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 400 рублей задолженности, 300, 91 рубль судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания государственной пошлины и принять в данной части новый судебный акт, указав, что согласно ст. 110 АПК РФ, если исковые требования удовлетворены частично, то расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеры удовлетворенных требований, то есть с ответчика было взыскано 300 400 рублей задолженности, соответственно государственная пошлина составляет 5 863, 13 рублей.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В силу п.п.5, 6 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части распределения расходов по государственной пошлине.

Исследовав    материалы    дела,    проверив   в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30 ноября 2009 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 6 054 рубля 86 копеек государственной пошлины по иску.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

По общему правилу при вынесении судебного решения суд обязан распределить понесенные сторонами судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем указывается в резолютивной части судебного решения.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 333.21 НК РФ при обращении в арбитражный суд с иском до подачи искового заявления организация-истец должна уплатить государственную пошлину.

Истцом согласно платежного поручения №604 от 02.09.09 была уплачена государственная пошлина в размере 11 833 рубля 74 копейки на сумму иска 533 374 рубля.

11.11.09 истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до  640 016 рублей и взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 1 066, 42 рубля образовавшуюся в результате увеличения исковых требований.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 400 рублей основного долга, что составляет 49, 6 % размера удовлетворенных исковых требований, в связи с чем взысканию подлежит 2 381 рубль 74 копейки.

Кроме того, судом первой инстанции взыскано в доход федерального бюджета с истца 1 400 рублей 16 копеек государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с указанной суммой по следующим основаниям.

Исходя из статьи 333.21 НК РФ сумма иска составляет 640 016 рублей на которую должна быть уплачена государственная пошлина в размере 17 800, 32 рубля.

Вместе с тем истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 833 рубля 74 копейки, в связи с частичным удовлетворении исковых требований сума подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5 966 рублей 58 копеек, в связи с чем довзыскание с истца государственной пошлины не правомерно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с необоснованностью довод ответчика о том, что взысканию подлежит государственная пошлина в размере 5 863, 13 рублей.

 Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины и взыскания с истца госпошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 270, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2009 года по делу N А45-22372/2009 отменить в части взыскания с ЗАО «Новорешетовское» в пользу истца 6 054 рублей 86 копеек государственной пошлины по иску, а также в части взыскания с ООО «Предприятие по реализации национальных проектов в АПК «МолСиб» в доход федерального бюджета 1 400 рублей 16 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО «Новорешетовское» в пользу ООО «Предприятие по реализации национальных проектов в АПК «МолСиб» 2 381 рубль 74 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО «Новорешетовское» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 966 рублей 58 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2009 года по делу N А45-22372/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.К.Калиниченко

Судьи                                                                                          Л.Ф. Зубарева

                                                                                                     И.Н. Мухина