Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n 07АП-1475/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №07АП-1475/2010

(№А67-9214/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  18 марта  2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Мацкевич А.В. по доверенности № 34 от 12.10.07 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецстройинвест» на решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2009 года по делу № А67-9214/09 (судья Янущик Д.И.)

по иску ООО «ЗКПД Томской домостроительной компании»

к ООО «Спецстройинвест»

о взыскании 2 667 657 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗКПД Томской домостроительной компании» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  ООО «Спецстройинвест»  о взыскании  2 658 319, 36 рублей, из которых 2 480 904, 46 руб. основной долг, 177 414, 90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. расходы по уплате государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей  307, 309, 310, 314, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Спецстройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2009 года  изменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 177 414, 90 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик  не был извещен  о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем, Общество  фактически лишилось  возможности  осуществить  защиту в суде первой инстанции. Кроме того, суд  вправе был   уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  взысканная сумма процентов  явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2009 года по делу № А67-9214/09 оставить без изменения, указывая, что решение суда  первой инстанции  законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 30.12.2009 года по делу № А67-9214/09  проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗКПД Томской домостроительной компании» поставило  в ноябре, декабре 2008 года ООО «Спецстройинвест»  товар (раствор, бетон)  по товарным накладным №4024 от 30.11.2008г., № 4336 от 31.12.2008г. на общую сумму  2 480 904, 46 руб. (л.д.10-13).

Ответчик факт поставки ему товара не отрицает, но его оплату не  произвел.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями  309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара  суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении по расчету истца 177 414, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008г. по 29.10.2009г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное требование не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, а из смысла разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в судах апелляционной и кассационной инстанций возможны проверка правильности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в том случае, если требование о снижении размера неустойки было заявлено в суде первой инстанции.

Оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ООО «Спецстройинвест»  о ненадлежащем извещении судом ответчика о рассмотрении спора подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2009, из которой следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: г.  Томск, ул. Яковлева, 35-2.

Определение Арбитражного суда  Томской области от 02.11.2009 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству на 26.12.2009 в 11 час. 00 мин.  направлено ООО «Спецстройинвест» заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: г.  Томск, ул. Яковлева, 35-2, в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвращено суду с отметкой об отсутствии адресата  по указанному адресу.

Обращаясь с  апелляционной жалобой, ООО «Спецстройинвест» указало  юридический адрес  (г.  Томск, ул. Яковлева, 35-2), однако доказательств того, что у ответчика изменился юридический адрес и того, что об изменении места нахождения ответчик извещал арбитражный суд, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд  Томской области обоснованно посчитал ООО «Спецстройинвест» извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  ответчика, ООО «Спецстройинвест».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2009 года по делу № А67-9214/09  оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу  ООО «Спецстройинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л.Н.

Судьи                                                               Логачев К.Д.

Усенко Н.А.