Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n 07АП-10470/2009(4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-10470/2009 (4)

18 марта 2010 года                                                                           (№А27-656/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,         

при участии:

от конкурсного управляющего: Николаевой Е.В. по доверенности от 27.07.2009г., паспорт,

от кредитора: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» Афанасьева С.А. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2009г. (судья В.В. Лебедев) по делу №А27-656/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Росстройпроект»

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Мысковский городской округ»

о включении требования в размере 413 351 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Мысковский городской округ» (далее – КУМИ) обратился 25.05.2009г. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 413 351 рубль в реестр требований кредиторов должника - ООО «Росстройпроект».

До принятия судебного акта по существу заявленного требования КУМИ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера требования до 376 856 руб. (т. 12, л.д. 95).

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате арендной платы по договорам аренды земельных участков от 04.09.2003г. №136-з, от 21.01.2005г. №226-з.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2009г. заявление удовлетворено, требование КУМИ в размере 376 856 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Росстройпроект» в третью очередь.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2009г., конкурсный управляющий ООО «Росстройпроект» Афанасьев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление Комитета подлежало возвращению, как поданное с нарушением требований статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей обязанность кредитора возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

КУМИ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя КУМИ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2009г. исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе проведения наблюдения регулируется статьей 71 Закона о банкротстве. При этом для целей принятия участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 настоящего Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 22.05.2009г. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Мысковский городской округ».

Определением арбитражного суда от 01.06.2009г. заявление КУМИ оставлено без движения.

Определением от 17.06.2009г. заявление принято арбитражным судом к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2009г.

Установив, что требование КУМИ предъявлено по истечении установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, арбитражный суд определением от 21.07.2009г. отложил судебное разбирательство по настоящему заявлению до рассмотрения дела о банкротстве по существу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2009г. Общество с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве заявление КУМИ рассмотрено в процедуре конкурсного производства по правилам статьи 100 настоящего Закона.

При проверке обоснованности требования КУМИ и наличия оснований для включения требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 32, 61, 100, 142, 225 Закона о банкротстве пришел к выводу о доказанности неисполнения должником обязательств по договорам аренды земельных участков от 04.09.2003г. №136-з, от 21.01.2005г. №226-з по оплате арендной платы в общем размере 376 856руб. и наличия оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов.

Не оспаривая фактические обстоятельства, касающиеся пользования в спорный период земельными участками на основании заключенных между КУМИ (арендодателем) и ООО «Росстройпроект» (арендатором) договоров от 04.09.2003г. №136-з, от 21.01.2005г. №226-з аренды земельных участков из земель поселений с кадастровыми номерами 42:29:0101007:0040, 42:29:01 01 007:0038, находящимися по адресу: Кемеровская область, город Мыски, ул. Док, 1, общей площадью, соответственно, 0,9328га и 0,2065га (т. 12, л.д. 8-11, 21-28), размера арендной платы, неуплаченной арендатором по состоянию на 01.03.2009г. в общей сумме 376 856 руб., конкурсный управляющий указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении по существу заявления КУМИ в отсутствие доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление других кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление других кредиторов заявление КУМИ подлежит возврату, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании закона.

В силу прямого указания Закона о банкротстве (п. 7 ст. 71) требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для возврата заявления после его принятия судом. 

Из материалов дела следует, что требование КУМИ предъявлено и арбитражным судом принято в ходе процедуры наблюдения.

Порядок рассмотрения судом требований кредиторов, предъявленных в ходе наблюдения, установлен статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При принятии определения от 29.09.2009г. у суда первой инстанции не имелось доказательств отказа КУМИ возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Росстройпроект» Афанасьев С.А. не участвовал, указанные выше возражения против рассмотрения по существу требования кредитора не заявлял и не представлял в материалы дела доказательства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе (уведомление исх. №6 от 27.08.2009г. о необходимости возместить расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов, письмо КУМИ исх. № 1187 от 03.09.2009г. об отказе оплатить данные расходы).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Конкурсный управляющий ООО «Росстройпроект» Афанасьев С.А. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам, в связи с чем, судом апелляционной инстанции они не принимаются.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2009г., апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2009г. по делу №А27-656/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» Афанасьева С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

 К.Д. Логачев