Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А27-11585/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-11039/09 (А27-11585/2009)

18 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17.03.10.

Постановление изготовлено 18.03.10.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца – Агафонова Д.Е. по доверенности от 12.01.10., Козлова В.В. по доверенности от 12.01.10., Чебучаковой Т.Ю. по доверенности от 28.09.09.

от ответчика – Мухиной И.Г. по доверенности от 29.07.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Строительное управление Томь-Усинская ГРЭС» на решение  арбитражного  суда Кемеровской области от 5 ноября 2009 г. по делу № А27-11585/2009 (судья Е.Н.Кулебякина)

по иску ОАО «Строительное управление Томь-Устинская ГРЭС»

к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ОАО «Строительное управление Томь-Устинская ГРЭС» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой» 4 687 451,53 руб. задолженности за выполненные строительные работы по договору подряда № 78/2007-11 от 06.11.2007 г.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 6 275 351 руб. задолженности за выполненные по смете, но не принятые работы и 678 328 руб. задолженности за выполненные работы, которые не указанные в смете. Дополнительно заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 903 978,27 руб. неустойки к рассмотрению судом первой инстанции не приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 05.11.2009 г. арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявленных ОАО «Строительное управление Томь-Устинская ГРЭС» требований в полном объёме.

В  поступившей  апелляционной   жалобе ОАО «Строительное управление Томь-Усинская ГРЭС» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного  суда Кемеровской области от 5 ноября 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители истца настаивали на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований; представитель ответчика просила оставить жалобу без удовлетворения и поддержала изложенные в отзыве аргументы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2009 г. по делу № А27-11585/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Строительное управление Томь-Устинская ГРЭС» (подрядчик) и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой» (застройщик) был заключен договор подряда на строительство жилого дома № 78/2007-11 от 06.11.2007 г.

По условиям указанного договора застройщик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами работы по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта «Жилой дом № 45 в осях 1-11-Б-Г, 111-1У-А-В, У-У1-А-В микрорайон 49 Западного района г. Междуреченска» (в редакции протокола разногласий и соглашения от 12.12.2007 г.).

Стоимость порученных к выполнению строительно-монтажных работ в базисных ценах определяется сторонами на основании утвержденных сметных расчетов. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ в действующих ценах определяется по  методике РЦЦС Кемеровской области по согласованным сторонами расчетам (приложение № 8). Стоимость использованных материальных ресурсов определяется сторонами на основании согласованных сторонами цен, тарифов, расчетов. Затраты подрядчика, связанные с командированием работников для строительства объекта, застройщик оплачивает по согласованному сторонами расчету (п.п. 2.1 – 2.3 договора).

Оплату выполненных и принятых работ согласно условиям договора застройщик производит в течение 10 банковских дней после подписания формы КС-3 и счета-фактуры подрядчика с отметкой входящей даты, в размере 95% от выполненного объема, этапа или конструктива, а 5 % оставляет резервом, для его выплаты после полного окончания выполнения этапа или конструктива. Если по выполненным этапам, конструктивам в процессе строительства возникнут замечания, то застройщик должен оплатить резерв в течение 10 дней после наступления момента полного устранения всех имеющихся замечаний. В этом случае учитывается требование пункта 13.3. (п. 7.1 договора).

Обращаясь с настоящим иском, ОАО «Строительное управление Томь-Устинская ГРЭС» указало на то, что при исполнении условий договора № 78/2007-11 от 06.11.2007 г., им были выполнены предусмотренные сметой работы на общей стоимостью 6 275 351 руб., которые не были приняты и оплачены ответчиком. Кроме того,  истец указывает на то, что им также были выполнены работы, не учтённые сметой на сумму 678 328 руб., которые также подлежат оплате ответчиком.

Вместе с тем, оценивая содержание представленных в обоснование заявленных требований документов, в частности актов о приёмке выполненных работ, суд первой инстанции указал на то, что они не подписаны со стороны ответчика. Доводы истца относительно того, что рассматриваемые документы подписаны им в одностороннем порядке, в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции приняты не были.

Выводы суда первой инстанции в отношении данных обстоятельств апелляционный суд признаёт правильными, в том числе в силу следующих обстоятельств. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Применительно к содержанию указанных норм, а так же условиям договора, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец не представил доказательств того, что ответчик извещался о готовности к приёмке работ по представленным в материалы дела актам. Рассматриваемые акты приёмки выполненных работ, на которых основаны требования истца, просто направлялись ответчику, и вопреки требованиям п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, не содержат отметки об отказе от их подписания со стороны ответчика. Кроме того, судом первой инстанции также правильно установлено, что ответчик не уклонялся от подписания актов и приемки работ, а не подписывал акты, ссылаясь на имеющиеся недостатки предъявленных к оплате работ.

Наличие существенных недостатков в качестве выполненных истцом работ подтверждается помимо писем ответчика так же Предписанием № 08/14м-78-12 Госстройнадзора от 14.10.09., Актом Госстройнадзора от 14.04.09.

По правилам  ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по экспертизе возложены законом на подрядчика. В данном случае закон не предусматривает права подрядчика подписать акт в одностороннем прядке.

В соответствии с ст. 702, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса РФ именно подрядчик отвечает за надлежащее качество выполненных работ, соответственно в случае возникновения спора с заказчиком по качеству, подрядчик, обращаясь с иском о взыскании стоимости работ, должен в соответствии с ст. 65 АПК РФ доказать, что эти работы выполнены с надлежащим качеством, и отказ заказчика от подписания актов приемки, является необоснованным.

Применительно к содержанию указанных норм, при возникновении спора по поводу содержания, качества и стоимости выполненных работ, ОАО «Строительное управление Томь-Устинская ГРЭС» не имело достаточных оснований для одностороннего подписания актов приёмки выполненных работ, не принятых ответчиком, а должно было предпринять предусмотренные законом меры, направленные на устранение возникших разногласий.

Кроме того, истец не заявлял в суде первой инстанции о проведении экспертизы в подтверждение его довода о надлежащем качестве работ, тогда как для установления этого обстоятельства требуются специальные познания. На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, что предъявленные им к оплате работы были выполнены им качественно, а отказ ответчика от подписания актов не обоснован.

Кроме того, апелляционный суд считает, что арбитражный суд Кемеровской области дал верную оценку конкретным актам о приёмке выполненных работ, на которых основаны исковые требования истца. В частности суд первой инстанции правильно указал на письма ответчика, в которых он ссылался на некачественность выполненных работ и вернул истцу акты приёмки. Судом первой инстанции также правомерно приняты во внимание имеющиеся в деле акты Госстройнадзора, которые также свидетельствует о некачественности выполненных истцом работ.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что акт о приёмке выполненных работ № 8  от 20.07.2009 г. на сумму 239 835 руб. был возвращён истцу без подписания (письма от 21.07.2009 г. и от 28.07.2009 г.), в связи с неустранением замечаний по качеству работ, ранее изложенных в письмах от 07.06.2009 г. и от 17.07.2009 г.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что письма от 07.06.2009 г. и от 17.07.2009 г. не могли быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они датированы более ранним числом, чем акт № 8  от 20.07.2009 г.

По указанию истца, содержание указанных выше писем также не может быть положено в основу обжалуемого решения, поскольку из их содержания невозможно установить, о каком объекте идёт речь, кем именно они подписаны, и какое отношение они имеют к акту выполненных работ № 8  от 20.07.2009 г.

Вместе с тем, совокупность рассматриваемых документов свидетельствует о том, что ответчик не подписал акты выполненных работ, в том числе и акт № 8  от 20.07.2009 г.,  в связи с наличием у него замечаний по их качеству. С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял односторонне подписанный акт № 8 от 20.07.2009 г. в качестве доказательства по делу. Положения п.п.п. 5.14, 11.3, 11.4, 11.5 договора № 78/2007-11 от 06.11.2007 г. правильности рассматриваемых выводов суда первой инстанции не опровергают.

Акты о приемке выполненных работ № 9 от 20.07.2009 г. на сумму 898 236 руб. и № 34  от 27.12.2008 г. на сумму 1 343 624 руб. (вертикальный транспорт) также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства обоснованности иска на указанные  суммы. От подписания данных актов ответчик отказался, поскольку применение вертикального транспорта при строительстве объекта истцом не осуществлялось. По указанию суда первой инстанции истец также не представил доказательств обоснованности расчёта указанных в рассматриваемых актах сумм. Согласования с заказчиком расчета применительно к условиям договора не было.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что обязанность ответчика оплачивать услуги вертикального транспорта следует из письма Государственного учреждения «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области» № 198-Ц от 05.03.2009 г., а также п. 3.2.35 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области. Вместе с тем, указанные документы не могут устанавливать гражданско-правовые обязанности ответчика перед истцом, на что также правильно указал суд первой инстанции при разрешении спора. Кроме того, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательств использования им вертикального транспорта, а также не обосновал стоимость соответствующих услуг.

Акт о приемке выполненных работ № 25 от 27.12.2008 г. на сумму 94 447,53 руб. также правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку работы по нему не были принятии ответчиком ввиду некачественности. В подтверждение данных обстоятельств суд первой инстанции сослался на письма ответчика от 12.01.2009 г. и от 26.03.2009 г.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что данные выводы не могли быть положены в основу решения, поскольку противоречат представленному в материалы дела акту № 1 от 18.05.2009 г. Согласно данному акту все нарушения, установленные инспекцией Государственного строительного надзора Кемеровской области 14.04.2009 г., были устранены ответчиком в полном объёме.

Однако истец не учитывает, что акт № 1 от 18.05.2009 г. составлен позднее акта о приемке выполненных работ № 25 от 27.12.2008 г., ответчиком так же не подписан, в связи с чем, не обосновывает правомерность действий истца по подписанию данного документа в одностороннем порядке и не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных  им работ.

Возражения истца, содержащиеся в п. 5 апелляционной жалобы, также нельзя признать обоснованными. Замечания истца, касающиеся оценки судом первой инстанции актов № 25 от 27.12.2008 г., № 42 от 27.04.2009 г. и № 3 от 20.07.2009 г., не влияют на правильность выводов суда, послуживших основанием для отказа в удовлетворении