Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А27-11585/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иска.

Доводы апелляционной жалобы по актам 48 от 28.04.2008 г. и № 49 от 28.04.2009 г. сводятся к тому, что суд в подтверждение некачественности выполненных работ сослался на указанный выше акт Госстройнадзора от 14.04.2009 г., однако не учёл, что установленные им недостатки были устранены, что подтверждается актом № 1 от 18.05.2009 г.

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства не подтверждают правомерность действий истца по одностороннему подписанию актов выполненных работ, при наличии замечаний ответчика по их качеству, в том числе применительно к содержанию ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ. Положения указанных норм не позволяют принять акты № 48 от 28.04.2008 г. и № 49 от 28.04.2009 г. в качестве доказательств по настоящему делу, в том числе по изложенным выше основаниям. По тем же причинам апелляционным судом не принимаются возражения истца по иным актам, перечисленным в п. 5 апелляционной жалобы.

Акт о выполненных работах № 5 от 20.07.2009 г. не принят судом первой инстанции по тому основанию, что объём указанных в нём работ не соответствовал необходимому, подрядчиком не были представлены отчеты о материалах, без наличия которых невозможно определить стоимость фактического выполнения. В подтверждение данных обстоятельств суд первой инстанции сослался на письма ответчика от 15.09.2009 г. и от 22.09.2009 г.

Оспаривая данные выводы, истец указывает на то, что у него отсутствует реальная возможность отчитаться за использованные материалы, ввиду не подписания ответчиком направленных в его адрес актов выполненных работ, а также на то, что письма ответчика от 15.09.2009 г. и от 22.09.2009 г. не имеют отношения к рассматриваемому акту № 5                           от 20.07.2009 г. Вместе с тем, перечисленные доводы истца не подтверждают факт того, что работы по акту  № 5 от 20.07.2009 г. были выполнены им надлежащим образом, а отказ ответчика от него подписания является неправомерным, в связи с чем, также не принимаются апелляционным судом.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по акту  № 36 от 27.12.2008 г. на сумму 3 411 руб., поскольку они были выполнены по смете, которая ответчиком не согласована. Работы по данному акту приняты ответчиком не были. Применительно к доводам апелляционной жалобы, положения ст. 744 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязательное согласование с заказчиком всех изменений сметы в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ. По тем же основаниям отклоняются возражения истца, касающиеся актов о приёмке выполненных работ по актам № 7 от 20.07.2009 г., № 32 от 27.12.2008 г. и № 32.1 от 27.12.2008 г. 

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за прогрев бетона, простой крана, а также расходов на охрану объекта и командирование работников также является правильным. Оценивая доводы истца, касающиеся данной части иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается правомерность заявленных требований, а также обоснованность расчётов долга. Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции.

Положения ст. 720, п.п. 1, 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал, что допущенные им нарушения при строительстве жилого дома не исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и устранены подрядчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств. Основания для отмены принятого по делу решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 5 ноября 2009 г. по делу № А27-11585/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко

И.Н.Мухина