Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n 07АП-1563/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-1563/10

18 марта 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Кулеш Т. А.,

                                           Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судья Музыкантова М.Х.,

при участии:

от уполномоченного органа: Харчикова Е.С. по дов. от 02.07.2009г.

от конкурсного управляющего: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №6 по Новосибирской области  

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009г.

по делу №А45-16014/2007

по жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области на действия конкурсного управляющего ЗАО Агрофирма «Согорное» Богданова А.И.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009г. в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган, апеллянт, податель жалобы) на действия конкурсного управляющего ЗАО Агрофирма «Согорное» Богданова А.И. (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009г. и обязать конкурсного управляющего ЗАО Агрофирма «Согорное» Богданова А.И. исключить из раздела отчета «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» необоснованные расходы за публикацию о торгах в размере 42090 руб. Определить источником финансирования данных расходов собственные средства конкурсного управляющего как индивидуального предпринимателя. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по предложению продажи предприятия сельскохозяйственным предприятиям и крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности. При этом расходы на публикацию заявления о торгах составили 42090 руб.  

Решение собрания кредиторов ЗАО Агрофирма «Согорное» от 23.01.2009г было признано недействительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009 года. На момент непосредственной реализации имущества Инспекция не располагала никакой информацией (данными) о том, каким(ми) документом(и) (положением) руководствовался конкурсным управляющим Богданов А.И. Кроме того, конкурсным управляющим из раздела отчета «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» не исключены расходы за публикацию о первых, признанных недействительными, торгах в размере 42090 руб. На собрании кредиторов состоявшегося 21.07.09 конкурсному управляющему было указано на исключение данной суммы из статьи расходов на проведение конкурсного производства, однако конкурсным управляющим данное требование не исполнено.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенный конкурсный управляющий явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2008 должник - закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) агрофирма «Согорное» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.06.2008 конкурсным управляющим утвержден Богданов А.И. 23.01.2009 состоялось собрание кредиторов ЗАО агрофирма «Согорное», в повестку которого были включены вопросы: «1. Отчет конкурсного управляющего. 2. Порядок реализации имущества». По результатам обсуждения вопросов повестки, приняты следующие решения: Принять к сведению отчёт конкурсного управляющего. Продать имущество двумя лотами, согласно приложению 1 и 2, и списать неликвидное имущество согласно приложениям 3 и 4. Как следует из материалов дела, должник ЗАО агрофирма «Согорное» является сельскохозяйственной организацией.

Согласно данного решения имущество должника, подлежащее реализации было оценено на сумму 22 274 420 руб. и разбито на 2 лота. Однако согласно Устава и Выписки из ЕГРЮЛ № 144 от 10.02.2009г Общество является сельхозпроизводителем. Несмотря на это Богдановым А.И. не была исполнена обязанность по предложению продажи предприятия сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности, тем самым лишая их возможности преимущественного права на приобретение в собственность имущества должника. При этом расходы на публикацию заявления о торгах составили 42 090 руб.

Вышеназванное Решение собрания кредиторов ЗАО Агрофирма «Согорное» от 23.01.2009 было признано недействительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009. Однако конкурсным управляющим из раздела отчета «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» не исключены расходы за публикацию о первых, признанных недействительными, торгах в размере 42 090руб. На собрании кредиторов состоявшегося 21.07.2009 конкурсному управляющему было указано на исключение данной суммы из статьи расходов на проведение конкурсного производства, однако конкурсным управляющим данное требование не исполнено. На собрании кредиторов 03.09.2009 представителем уполномоченного органа подана заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов ЗАО Агрофирма «Согорное» дополнительного вопроса в следующей редакции: «Об исключении расходов на публикацию о торгах за счет конкурсной массы в размере 42 090 руб. из статьи расходов на конкурсное производство ЗАО Агрофирма «Согорное». Большинством голосов данные расходы не исключены из статьи расходов на конкурсное производство ЗАО Агрофирма «Согорное».

23.01.2009г. собранием кредиторов было принято решение о продаже имущества двумя лотами, во исполнение решения собрания кредиторов и в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим опубликованы сведения о продаже имущества в официальном издании.

Согласно статье 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий исполнил надлежащим образом обязанности по опубликованию сведений о продаже имущества в соответствии с решением собрания кредиторов от 23.01.2009. Таким образом, действия конкурсного управляющего не противоречат законодательству и не нарушают прав и законных интересов должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта относительно того, что, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по предложению продажи предприятия сельскохозяйственным предприятиям и крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлены письма -уведомления, которые были направлены в близлежащие хозяйства, с письменными отказами руководителей данных организаций от приобретения имущества ЗАО агрофирмы «Согорное». Также, данный вывод подтверждается Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Новосибирской области  определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009г. по делу №А45-16014/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               Солодилов А. В.

Судьи                                                                                             Кулеш Т. А.

Музыкантова М. Х.