Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n 07АП-134/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-134/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш

судей                                Е. А. Залевской

                                          М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Демидова Г. Г. - по доверенности от 13.07.2009 г.,

от административного органа: Сысоев В. М. - по доверенности № 204 от 27.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2009 года по делу № А27-23423/2009 (судья Л. С. Тимошенко)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» (далее – Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать Управлению в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Общество указывает, что факт приостановления Обществом абоненту услуг междугородной и международной связи не доказан; наличие у абонента задолженности за предоставление абонентской линии в постоянное пользование подтверждается материалами дела; поведение Общества не является противоправным.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами Общества, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей Общества и Управления, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сибирьтелеком» и Малининой В. В. был заключен договор об оказании услуг электросвязи № 228684 от 18.02.2008 г.

В связи с наличием у абонента задолженности в размере 25 610,53 рублей за оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи ОАО «Сибирьтелеком» приостановило Малининой В. В. оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи.

При осуществлении внеплановой проверки по поступившему обращению о нарушении ОАО «Сибирьтелеком» обязательных требований в области связи 13.10.2009 г., по адресу: г. Кемерово, ул. Коммунистическая, 112-33, Управлением установлен факт осуществления ОАО «Сибирьтелеком» предпринимательской деятельности в области связи с нарушением пункта 3 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Мининформсвязи РФ № 23236.

По результатам проверки 26.10.2009 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Общество неправомерно ограничило Малининой В. В. доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи, в связи с чем, в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) следует, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, лицензионными требованиями и условиями - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования услуг связи, а также лицензионные требования и условия при их предоставлении определены Федеральным законом от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ).

На основании Закона № 126-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. № 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в данной области оказания услуг.

В названный перечень включена деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Из материалов дела следует, что Общество в рамках договора № 228684 от 18.02.2008 г. оказывает абоненту Малининой В. В. услуги местной и внутризоновой телефонной связи на основании лицензии Мининформсвязи РФ № 23236 на право предоставления услуг местной и внутризоновой телефонной связи.

Оказание услуг междугородной и международной телефонной связи абоненту Малининой В. В. осуществляет ОАО «Ростелеком» на основании лицензии Минсвязи РФ № 29777 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи.

В соответствии с пунктом 3 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Мининформсвязи РФ № 23236 на право предоставления услуг местной и внутризоновой телефонной связи лицензиат обязан при оказании услуг местной телефонной связи предоставлять абоненту доступ к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Указанное требование также закреплено в подпункте «г» пункта 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа: обеспечение предоставления абоненту доступа к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Следовательно, Общество, оказывая абоненту услуги местной и внутризоновой телефонной связи, обязано обеспечивать абоненту доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 24.08.2009 г. по 13.10.2009 г. Общество ограничило доступ абонента Малининой В. В. к услугам междугородной и международной телефонной связи.

Согласно пункту 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310 (далее – Правила), в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

При этом в силу пункта 119 Правил оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, по которым этим абонентом допущены нарушения требований, указанных в пункте 118 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 24.08.2009 г. за абонентом Малининой В. В. числилась задолженность в размере 25 610,53 рублей за оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи.

Таким образом, следует признать правомерным приостановление услуг местной телефонной связи.

Однако Обществом также был ограничен доступ Малининой В. В. к услугам междугородной и международной телефонной связи, оказываемым не ОАО «Сибирьтелеком», а ОАО «Ростелеком».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие со стороны абонента нарушений требований, установленных пунктом 118 Правил, относительно услуг междугородной и международной телефонной связи.

Подлежит отклонению довод апеллянта о наличии у Малининой В. В. задолженности по оплате за оказанные ей услуги местной телефонной связи, поскольку указанные обстоятельства  не предоставляют оператору право ограничить доступ такого абонента к услугам междугородной и международной телефонной связи

Следовательно, ограничение Обществом доступа Малининой В. В. к услугам междугородной и международной телефонной связи, оказываемым ОАО «Ростелеком» является неправомерным.

Данные обстоятельства указывают на нарушение Обществом пункта 3 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Мининформсвязи РФ № 23236, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на отсутствие технической возможности проводить ограничение отдельно по каждой из оказываемых услуг обоснованно отклонена судом первой инстанции.

При выдаче лицензии у соискателя лицензии проверяется оборудование на предмет наличия указанной технической возможности.

В случае отсутствия у Общества такой технической возможности не выдается разрешение на эксплуатацию сооружения связи, в связи с чем, лицензия выдана быть не могла.

Поскольку оборудование ОАО «Сибирьтелеком» соответствует техническим требованиям, у него имеется техническая возможность проводить ограничение отдельно по каждой из оказываемых услуг.

Так, Малининой В. В. был оставлен доступ к вызовам экстренных служб без установления платы за пользование абонентской линией.

Данное обстоятельство также опровергает ссылку апеллянта на то, что оператор не оказывает бесплатно услугу по предоставлению абонентской линии.

Применительно к услугам междугородной и международной телефонной связи предоставление абонентской линии не относится к услугам местной и внутризоновой телефонной связи, поскольку доступ к междугородной и международной телефонной связи осуществляется также через абонентскую линию.

Установленная пунктом 3 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Мининформсвязи РФ № 23236, подпунктом «г» пункта 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи обязанность обеспечить абоненту доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи, указывает на необходимость разграничения назначения абонентской линии в целях оказания услуг местной и внутризоновой телефонной связи и междугородной и международной телефонной связи, поскольку возможность получения услуг как местной, так и междугородной, международной телефонной связи осуществляется по средствам одной абонентской линии.

Таким образом, доводы Общества о том, что Малинина В. В. имела задолженность по самостоятельной услуге «предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа», судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения Обществом требований пункта 3 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Мининформсвязи РФ № 23236, не представлены.

Следовательно, Общество было обязано принять меры по недопущению ограничения Малининой В. В. доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2009 года по делу № А27-23423/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующая                                                                        Т. А. Кулеш

        Судьи                                                                                             Е. А. Залевской

                                                                                                               М. Х. Музыкантова