Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n 07АП-1481/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-1481/10

18 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  18  марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Пушкаревой Л.А., доверенность от 27.10.2009 г.; Боброва В.В., доверенность от 09.02.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (Росприроднадзор)

на решение арбитражного суда Томской области

от 21.01.2010 года

по делу № А67-10568/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тепло»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (Росприроднадзор)

о признании незаконным постановления от 26.11.2009 года № НЗВАТ-149/3  о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отме­не постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Томской области от 26.11.2009 года № НЗВАТ-149/3 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2010 года заявление ООО «Тепло» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (Росприроднадзор)  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- неправильным применением судом норм материального права: необходимость иметь согласованные лимиты на размещение отходов является экологическим требованием именно к эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, что отражено в статье 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления»: «Требования к эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов»;

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в частности, при привлечении ООО «Тепло» к административной ответственности по факту отсутствия согласованных лимитов на размещение отходов инспектором Управления Росприроднадзора по ТО произведена правильная квалификация деяния: несоблюдение экологических требований при эксплуатации принадлежащих ООО «Тепло» объектов, что составляет состав административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель ООО «Тепло» высказал возражения против доводов апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2010 года не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управ­ления Росприроднадзора по Томской области от 15.10.2009 года № 132-р в период с 27.10.2009 года по 23.11.2009 года проведена плановая проверка ООО «Тепло».

В ходе  проверки установлены факты отсутствия лимитов на размещение отходов у  ООО «Тепло» в период с 01.01.2008 года по 01.07.2009 года и осуществления деятельности по обращению (накоплению) с отходами производства и потребления в отсут­ствие производственного контроля в области обращения с отходами.

23.11.2009 года ведущим специалистом-экспертом Управления Росприроднадзора по Томской области Веркеевым З.Н. составлен протокол № НЗВАТ-149/3 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 26.11.2009 года ведущим специалистом-экспертом Управления Росприроднадзора по Том­ской области Веркеевым З.Н. вынесено постановление № НЗВАТ-149/3 о назначении адми­нистративного наказания по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Тепло» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ООО «Тепло» осуществляло деятельность, связанную с обращением с отходами, в отсутствие согласованных лимитов на размещение отходов, в  связи с чем, в его действиях содержатся признаки состава административного пра­вонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, а не статьей 8.1 КоАП РФ, как установил административный орган.

В связи с тем, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (Росприроднадзор) произведена неправильная квалификация деяния, совершенного ООО «Тепло», суд первой инстанции принял решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11, пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются и утверждаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 года № 461 «О Правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их содержание».

Материалами дела подтверждается, что в ре­зультате деятельности ООО «Тепло» образуются отходы 4,5 класса опасности, при этом ут­вержденные (согласованные) лимиты на размещение отходов на момент проведения проверки отсутствовали.

Административная ответственность за нарушение требований при обращении с отходами установлена статьей 8.2. КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Тепло» осуществляло деятельность, связанную с обращением с отходами, без согласованных лимитов на их размещение, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неверной квалификации Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (Росприроднадзор) административного правонарушения, совершенного Обществом, по статье 8.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов.

В этой связи, доводы подателя апелляционной жалобы о правомерности квалификации действий ООО «Тепло» по статье 8.1 КоАП РФ и о том, что фактов нарушения Обществом статьи 8.2 КоАП РФ не выявлено, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что статья 33 Федерального закона от 30.12.2008 года № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об ох­ране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступила в силу с 01.07.2009 года) изложила пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в новой редакции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отхо­дах производства и потребления» с 01.07.2009 года индивидуальные предприниматели и юриди­ческие лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и сред­него предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной вла­сти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Следуя материалам дела, ООО «Те­пло» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, с 01.07.2009 года обязанность у Общества разрабатывать проекты нормативов обра­зования отходов и лимитов на их размещение отсутствует.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено 26.11.2009 года, а с 01.07.2009 года Общество освобождено от обязанности разрабатывать проекты нормативов образования отхо­дов и лимитов на их размещение, с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ привлечение ООО «Тепло» к ответственности за отсутствие лимитов образования отходов является неправомерным.

Учитывая положения пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 5 статьи 78 Административного регламента Феде­ральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха (утв. При­казом Минприроды РФ от 31.10.2008 года № 300), суд первой инстанции правомерно установил, что ни в протоколе, ни в по­становлении не было конкретно описано, в чем состояло отсутствие производственного кон­троля в области обращения с отходами.

Кроме того, указанная формулировка ненормативного акта не позволяет однозначно уяснить, какие конкретно действия (бездействие) ООО «Тепло», по мнению административного органа, яв­ляются неправомерными, в нарушение каких норм осуществляются. Между тем, положения ненормативного акта административного органа не должны содержать формулировок, не позволяющих однозначно определить, какие именно действия являются неправомерными. Су­дом такие действия, из смысла оспариваемого ненормативного акта, не выявлены  и в ходе су­дебного заседания не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспа­ривании решения административного органа о привлечении к административной ответст­венности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое ре­шение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд при­нимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы административного органа по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Томской области  от 21.01.2010 года по делу № А67-10568/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                           В.А. Журавлева

Судьи:                                                                                                         Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина