Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А27-18625/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07 АП-685/10 (А27-18625/2009)

18 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителей

от истца – Худяковой Р.С.

от ответчика – Земченкова Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуласова Александра Александровича

на решение арбитражного суда Кемеровской области

от 27.11.2009 г. по делу № А27-18625/2009 (судья О.С.Андуганова)

по иску Администрации г. Белово

к индивидуальному предпринимателю  Жуласову Александру Александровичу

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белово обратилась в арбитражный  суд Кемеровской области с иском о взыскании с предпринимателя  Жуласова А.А. 137 562,25 руб. задолженности по арендной плате по договору  аренды земельного участка № 5282/06 от 01.01.2006 г. за февраль-сентябрь 2009 г. и 4 814,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 г. по 24.09.2009 г. (исходя из уточнения предмета иска и размера заявленных требований).

Решением от 27 ноября 2009 года Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с предпринимателя  Жуласова А.А. в пользу Администрации г. Белово 137 562,25 руб. основного долга и 4 814,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В поступившей апелляционной жалобе предприниматель  Жуласов А.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение коэффицента вида использования земельного при расчёте задолженности по арендной плате.

         Администрация города Белово в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными.  Истец указал, что примененный в расчете размера арендной платы коэффициент вида использования земельного участка 15 согласован сторонами и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, в иске отказать.

         Представитель истца в судебном заседании возражала против отмены решения. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Белово (арендодатель) и предпринимателем Жуласовым А.А. (арендатор) заключен договора аренды земельного участка № 5282/06 от 01.01.2006 г. (в редакции последующих дополнительных соглашений).

В соответствии с условиями данного договора, в аренду предпринимателю Жуласову А.А. передан земельный участок из состава земель поселений, общей площадью 662 кв.м. с кадастровым номером 42:21:01 06 010:0073, расположенный по адресу: г. Белово, ул. Железнодорожная, 31.

Земельный участок предоставлен на срок с 01.01.2006 г. по 30.12.2006 г. под строительство рынка.  После истечения указанного срока арендатор продолжал использовать земельный участок, вследствие чего договор № 5282/06 от 01.01.2006 г. считается возобновлённым на определённый срок (ст. 621 Гражданского кодекса РФ).

Дополнительным  соглашением от 04.02.2009 г. к договору № 5282/06 от 01.01.2006 г. стороны установили, что на 2009 г. арендная плата за использование земельного участка устанавливается в размере 208 083 руб. (17 340,25 руб. в месяц) и подлежит уплате ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. Расчёт арендной платы произведён исходя из площади земельного участка равной 662 кв.м., базовая ставка арендной платы – 16,50, коэффициент вида использования земельного участка – 15, коэффициент инфляции – 1,27.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация г. Белово указала на то, что за период февраля по сентябрь 2009 г. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 137 562,25 руб. (с учётом частичной оплаты). Кроме того, за нарушение согласованных сроков арендной платы ответчику также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  4 814,80 руб. за период с 11.02.2009 г. по 24.09.2009 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по арендной плате  с февраля по сентябрь 2009 г. рассчитана в соответствии с условиями договора № 5282/06 от 01.01.2006 г. и утвержденными ставками арендной платы за землю. При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств уплаты долга, требования истца о  взыскании с ответчика 137 562,25 руб. задолженности по арендной плате признаны обоснованными и удовлетворены в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты долга с 11.02.2009 г. по 24.09.2009 г., произведён судом первой инстанции по ставке рефинансирования равной 10,5 %, что составило сумму 4 814,80 руб., которая также взыскана с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Возникший между истцом и ответчиком спор связан с разногласиями по поводу применения при расчёте задолженности по арендной плате  коэффициента вида использования земельного участка.  По мнению ответчика, при расчёте арендной платы должен применяться коэффициент вида использования земельного участка - 2, а не коэффициент - 15, как указанно в дополнительном  соглашении от 04.02.2009 г. к договору  от 01.01.2006 г. № 5282/06. Сам факт использования им земельного участка, а также наличие у него обязанности оплатить арендую плату за период с февраля по сентябрь 2009 г. ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе предприниматель  Жуласов А.А.ссылается на то, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, обосновывающие правильность и обоснованность предъявленной к взысканию суммы иска. Необоснованно принял в качестве доказательства по делу акт проверки № 56 от 11.02.2009 г., а также не принял во внимание доводы ответчика о наличии на арендованном земельном участке объектов незавершённого строительства и временном размещении торговых рядов. Необоснованно сослался в решении на постановление Администрации г. Белово № 213-п от 08.09.2006 г., а также не учёл, что распоряжение об изменении целевого назначения арендованного  земельного участка было принято только в ноябре 2009 г.

Вместе с тем, указанные выше возражения ответчика нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в РФ является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно утверждённому Администрацией г. Белово порядку определения размера арендной платы за переданные в аренду земельные участки,  коэффициент - 2 установлен для земельных участков с целевым использованием под промышленные предприятия, строительные организации, земли под стройплощадками, дорогами, базы снабжения, склады, складские помещения, а коэффициент – 15, для земельных участков с целевым использованием под рынки.

Согласно п. 2.5 договора от 01.01.2006 г. № 5282/06, изменение размера арендной платы, предусмотренной договором, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы или земельного налога.

Протоколом определения величины арендной платы от 04.02.2009 г. стороны установили разрешенное использование (целевое назначение) арендованного земельного участка – рынок. Данный протокол, а также дополнительное  соглашение от 04.02.2009 г. к договору № 5282/06 от 01.01.2006 г. были подписаны ответчиком без разногласий и замечаний.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом того, что дополнительным соглашением от 04.02.2009 г. и протоколом определения величины арендной платы от 04.02.2009 г. стороны установили разрешенное использование (целевое назначение) арендованного земельного участка – рынок, отказ ответчика от оплаты арендной платы по новым ставкам нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции было правильно установлено, что арендованный ответчиком земельный участок в 2009 г. фактически использовался им для размещения             рынка, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства №56 от 11.02.2009 г. Данным актом установлено, что предоставленный под строительство рынка земельный участок используется не по назначению,  строительные работы не ведутся, оборудованы торговые места.

В апелляционной жалобе предприниматель Жуласов А.А. ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о том, что на арендованном земельном участке имеются объекты незавершённого строительства, торговое оборудование размещено временно для торговли сельскохозяйственной и садово-огороднической продукции.

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о том, что  дополнительным соглашением от 04.02.2009 г. и протоколом определения величины арендной платы от 04.02.2009 г. стороны изменили разрешенное использование арендованного земельного участка. Суд первой инстанции также правильно указал на то, что использование земельного участка для размещения рынка не предполагает обязательного наличия на нём соответствующих объектов недвижимого имущества. То обстоятельство, что спорный земельный участок изначально предоставлялся в аренду под строительство рынка, не свидетельствует о невозможности последующего изменения арендатором вида использования указанного земельного участка, что и явилось основанием перерасчета арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение Администрации г. Белово об изменении целевого использования земельного участка было издано только в ноябре 2009 г., а задолженность по арендной плате рассчитана с февраля 2009 г., также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции послуживших основанием для             удовлетворения иска и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя.

         На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2009 года по делу № А27-18625/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 И. Н. Мухина

Судьи                                                                                                Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко