Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n 07АП-906/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-906/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен  18 марта 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Е. А. Залевской

А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: Первушина В. Ю. по доверенности № 5 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оберон Торг»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2009 года по делу № А45-24541/2009 (судья В. П. Мануйлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оберон Торг» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оберон Торг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 40/15 от 17.07.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности, уменьшить размер штрафа, предусмотренный пунктом 1 статьи 123 НК РФ со 184 477 рублей до 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  изменить и признать недействительным решение налогового органа № 40/15 от 17.07.2009 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 184 477 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка смягчающим обстоятельствам, а именно: признание Обществом  факта совершения налогового правонарушения, наличие тяжелого финансового положения заявителя, совершения правонарушения впервые.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционный суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Оберон Торг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ за период с 05.04.2007 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц, за исключением доходов в виде дивидендов, выигрышей за период с 05.04.2007 г. по 26.05.2009 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 05.04.2007 г. по 31.12.2008 г., о чем составлен акт № 40/15 от 11.06.2009 г.

По результатам проверки вынесено решение № 40/15 от 17.07.2009 г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в размере 20 % от суммы подлежащей перечислению в виде штрафа в размере 184 477 рублей, а также предложено перечислить НДФЛ в размере 1 022 385 рублей и пени в сумме 142 401,55 рубля.

ООО «Оберон Торг», не отрицая факта совершения налогового правонарушения, не согласилось с суммой штрафа в размере 184 477 рублей, в связи с чем, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что оспариваемое Обществом решение соответствует законодательству, наличие смягчающих обстоятельств Обществом не доказано.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Из материалов дела следует, что Инспекцией и судом первой инстанции при рассмотрении совершенного Обществом налогового правонарушения смягчающие обстоятельства, прямо предусмотренные Налоговым кодексом РФ, не установлены.

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведенный в статье 112 НК РФ не является исчерпывающим, судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающим дело.

При этом наличие обстоятельств, прямо неуказанных в перечне статьи 112 НК РФ, должно быть доказано самим налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии подтвержденных Обществом обстоятельств, смягчающих ответственность.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что им признается факт совершения налогового правонарушения.

Действительно, признание налогоплательщиком факта совершения им налогового правонарушения может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.

Однако такое признание Обществом не может быть голословным.

Обществом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании им совершенного налогового правонарушения.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие перечисления задолженности в бюджет не свидетельствует о признании факта налогового правонарушения.

Само по себе заявление Общества о признании им правонарушения не может являться смягчающим обстоятельством.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на добровольную уплату в период налоговой проверки 100 000 рублей задолженности по НДФЛ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что уплата удержанного с налогоплательщиков НДФЛ является обязанностью налогового агента, а не его доброй волей.

Таким образом, уплачивая 100 000 рублей задолженности по НДФЛ, Общество исполнило предусмотренную НК РФ обязанность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер задолженности по НДФЛ составил 1 022 385 рублей.

При таких обстоятельствах уплата Обществом 100 000 рублей не может быть признана смягчающим ответственность обстоятельством за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) НДФЛ в размере 1 022 385 рублей.

Также подлежит отклонению довод Общества о тяжелом финансовом положении.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в отсутствие документального подтверждения такое обстоятельство не может рассматриваться как смягчающее.

Справка из ОАО «Альфа-Банк» от 08.10.2009 г. не свидетельствует о тяжелом финансовом положении, поскольку остаток денежных средств на 08.10.2009 г. в размере 500 рублей не может являться тяжелым финансовым положением.

Наличие небольшой денежной суммы на расчетном счете в один конкретный день не свидетельствует о тяжелом финансовом положении организации.

Наличие ареста на денежные средства также не принимается во внимание, поскольку арест наложен на сумму 500 рублей.

Выплата Обществом заработной платы своим работникам не может быть признана смягчающим обстоятельством.

Выплата заработной платы является обязанностью Общества в силу трудового законодательства и не характеризует обстоятельства совершения Обществом налогового правонарушения.

Довод о том, что совершение Обществом налогового правонарушения впервые является смягчающим обстоятельством, апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 112 НК РФ установлено, что совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность.

Таким образом, совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее.

Также подлежит отклонению ссылка Общества на отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушением и причинении государству материального ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку удержанный у налогоплательщика налог не перечислен в бюджет, не были получены денежные средства, формирующие доходную часть.

Такие действия налогового агента – заявителя привели к тому, что не был сформирован источник покрытия бюджетных расходов. Данное обстоятельство прямо свидетельствует о причинении ущерба государству.

Компенсационная функция начисленной Обществу пени восполняет потери бюджета, при этом не опровергает того, что за период  2007 – 2009 годов бюджету причинен ущерб в результате не перечисления НДФЛ в сумме 1 022 385 рублей.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Общество.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2009 года по делу № А45-24541/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оберон Торг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                       Е. А. Залевская

                                                                                                                           А. В. Солодилов