Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n 07АП-1375/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП- 1375/10

18 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 18  марта 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А. .

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Григорьевой Анны Петровны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22.12.2009 года по делу №А03-1096/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по  заявлению  Григорьевой Анны Петровны

к Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю

Третье лицо ООО «Полина»

о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева Анна Петровна (далее - заявитель, Григорьева А.П.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, и обязании исключить недействительные документы и сведения из Единого государственного реестра юридических лиц с 24.04.2007г. по настоящее время.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полина» (ООО «Полина», Общество) - ранее ООО «Григорьева».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2009г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Григорьева А.П. обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не приведено правового обоснования принятого судебного акта; решения иных судов не являются правовыми нормами, которыми должен руководствоваться суд при принятии своего решения; документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика, за счет собственных средств ООО «Григорьева», а не физического лица Басаргиной; прокуратурой края установлены факты нарушения законодательства со стороны Инспекции; судом не применено Определение Конституционного суда РФ от 22.01.2004г. №41-О, а равно неверно применен п. 4 ст. 198 АПК РФ; решение суда судьей не подписано.

Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю   в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда без изменения, указав на преюдициальное значение решения Арбитражного суда от 10.06.2009г. по делу №А03-3894/2008; при обращении в суд Григорьева А.П. уже не являлась участником Общества, соответственно, регистрацией ООО «Григорьева» не нарушены ее права  и законные интересы; процессуальный срок обращения в арбитражный суд Григорьевой пропущен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю, ООО «Полина» с вручением направленных адресатам копии судебного акта (ч. 1); Григорьева А.П. , извещенная по адресам, указанным в апелляционной жалобе, имеющимся в деле (ч. 4 ст. 121 АПК РФ),  несмотря на почтовое извещение, не явилась за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 1 ч. 2 ст. 123 АПК РФ),  в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.1, ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Григорьева» зарегистрировано 16.08.2004г., единственным участником и директором общества являлась Григорьева А.П.

15.04.2007г. было принято решение единственного участника ООО «Григорьева» об изменении в составе участников, согласно которым участниками общества являются Григорьева А.П., Басаргина Е.И., Ермолаева В.В., каждой из них принадлежит 33,3% доли уставного капитала общества.

16.04.2007г. между Григорьевой А.П., Басаргиной Е.И. и Ермолаевой В.В. были оформлены договоры о безвозмездной переуступке доли, по условиям которого Григорьева А.П. уступила по 33,3% доли в уставном капитале ООО «Григорьева» Басаргиной Е.И. и Ермолаевой В.В. соответственно.

16.04.2007г. был подписан учредительный договор в новой редакции, согласно которому участниками общества являются Григорьева А.П., Басаргина Е.И. и Ермолаева В.В., каждой из них принадлежит 33,3% доли уставного капитала общества.

Считая указанные договоры и решение недействительными, Григорьева обратилась в арбитражный суд, решением которого от 19.09.2008г. по делу №А03-3894/2008 требования Григорьевой А. П. о признании  недействительны­ми решения единственного участника ООО «Григорьева» от 15.04.2007г., договоров о безвозмездной переуступке доли в устав­ном капитале ООО «Григорьева» от 16.04.2007г., учредительного до­говора ООО «Григорьева» от 16.04.2007г. удовлетворены; Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008г. вышеуказанное решение оставлено без изменения; Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2009г. принятые  указанному делу  судебные  акты отменены с направлением дела на новое рассмотрении; при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2009г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009г. в удовлетворении  исковых требований  А.П. Григорьевой  отказано, в связи с тем, что на момент обращения с иском А.П. Григорьева в соответствии с решением общего собрания ООО «Григорьева» от 01.10.2007г. уж не являлась участником Общества.

Полагая, что сведения и документы, внесенные в Единый госу­дарственный реестр юридических лиц на основании признанных судом недействительными документов, подлежат исключению из Единого госу­дарственного реестра юридических лиц, Григорьева А.П. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из неправомерности доводов Григорьевой, неподтверждения материалами дела факта нарушения ее прав и законных интересов оспариваемой регистрацией, пропуска заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе,  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении заявителем доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемой регистрацией изменений  в учредительные документы Общества, с учетом обоснования требований к Инспекции  лишь необходимостью исключения недостоверных сведений из Единого государственного реестра  юридических лиц без приведения нарушенных Инспекцией норм материального права и порядка проведения оспариваемой государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц и правового обоснования обязанности Инспекции по совершению указанных действий при непредставления заявителем  доказательств  обраще­ния в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в Единый госу­дарственный реестр юридических лиц в порядке   статьи 17 Фе­дерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной реги­страции юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; кроме того, требования заявлены Григорьевой А.П. в период, когда она уже не  являлась участником Общества, следовательно, не имела право на обжалование  государственной регистрации изменений.

На момент   принятия судом решения по настоящему делу, судебные акты по делу №А03-3894/2008 решение от 10.06.2009г., оставленное без изменение Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009г.  вступили в законную силу,  в соответствии  с  ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его приятия; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2  ст. 69 АПК РФ), учитывая,  что отказ  Григорьевой А. П. в удовлетворении заявленных требований основан на выходе  Григорьевой А.П. из состава участников Общества по состоянию на 01.10.2007г., и  недоказанности наличия у нее юридической заинтересованности в ис­ходе дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия налогового органа не затрагивают права и законные интересы Григорьевой А.П.  

И в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-3894/2008.

В  связи с чем, при непредставлении Григорьевой доказательств несоответствия оспариваемой регистрации закону, а равно нарушения ее прав и законных интересов действиями налогового органа, доводы апелляционной жалобы о факте ненадлежащей уплаты государственной пошлины за ООО «Григорьева» и, соответственно, неприменении судом положений Определения Конституционного суда РФ от 22.01.2004г. №41-О, ссылка на проверку, проведенную прокуратурой, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч.4 ст. 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав Гри­горьева А. П. узнала с момента обращения в суд с заявлением об ос­паривании решения единственного участника ООО «Григорьева» и дого­воров о переуступке доли (17.04.2008г.) и вынесения арбитражным судом решения об их удовлетворении (19.09.2008г.), однако с настоящим заявлением обратилась в арбитражный суд только 09.02.2009г.; при этом доказательств, свидетельствующих о более позднем сроке, когда Григорьевой стало известно о государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр  юридических лиц, а равно о наличии юридически значимых препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд, заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.208 Гражданского кодекса РФ и устранение нарушений прав собственника признается судом апелляционной жалобы несостоятельной; поскольку произведенная Инспекцией регистрация изменений не является  сделкой.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований в силу  п.5 ч.4 ст. 270 АПК РФ отмены  решения суда первой инстанции  в связи с его не подписанием судьей, признается судом апелляционной инстанции необоснованным; имеющееся в деле решение подписано принявшим его судьей.

Согласно ч. 5 ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ участвующим в деле лицам направляются копии решения. Требования о направлении сторонам копии решения, заверенной судьей, закон не содержит. Направленная заявителю копия заверена сотрудником аппарата суда и удостоверена печатью суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2009 года по делу №А03-1096/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А. Усанина

Судьи                                                                                           В.А.Журавлева

Л.А.Колупаева