Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n 07АП-592/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-592/10

(№А27-15980/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:  Логачева К.Д.,   Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Балтимор-Нева» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2009 года по делу № А27-15980/2009 (судья Ожеред С.П.)

по иску закрытого акционерного общества «Балтимор-Нева», г. Санкт-Петербург

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг», г. Кемерово

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Балтимор-Холдинг»

о взыскании 291 000 руб. долга и 3 829 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Балтимор-Нева» (далее по тексту -  ЗАО «Балтимор-Нева») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг» (далее по тексту - ООО «Сибторг») о взыскании 241 000 руб. долга и 3 829 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 309, 310, 395, 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированны неисполнением ответчиком  обязательств по договору поставки от 23.11.2007г. №П77.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2009 года исковое заявление ЗАО «Балтимор-Нева» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда, ЗАО «Балтимор-Нева» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что гражданское законодательство не предусматривает обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Для соблюдения досудебного урегулирования спора достаточно доказательств направления другой стороне предложения погасить имеющуюся задолженность, обязанность доказывания получения ответчиком претензии законом не предусмотрена. Полномочия лица, получившего телеграммы были установлены органами связи в момент вручения телеграмм.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сибторг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу ЗАО «Балтимор-Нева» – без удовлетворения, указывая что истцом в претензии неверно указан адрес ответчика, уведомления были вручены администратору Пономаревой, которая не является уполномоченным лицом ООО «Сибторг», а также его работником. Факт задолженности ответчиком не оспаривается и погашен, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2009 года № 11111.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся   представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим  отмене.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007г. между ЗАО «Балтимор-Нева» (поставщик) и ООО «Сибторг» (покупатель)  заключен договор поставки №П77, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель  принимает и оплачивает продовольственные товары, в соответствии с Приложением 1 (ассортиментный минимум), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1, л.д. 10-12).

Ответчик обязательства по  оплате   товара не выполнил, что послужило основанием для направления в его адрес телеграмм от 06.08.2009г. №247/437, № 247/439 с уведомлениями, содержащими требование об оплате 291 000 руб. (том 1, л.д. 16-17). Не получив оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции  находит выводы арбитражного  суда  первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 6.1 договора споры, вытекающие из договора или связанные с ним, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 10 дней.

Пунктом 6.4 договора в редакции протокола разногласий к договору от 23.11.2007г. №П77 установлено, что если стороны не придут к соглашению, то их спор по иску заинтересованной стороны подлежит разрешению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Почтовыми квитанциями от 06.082009г. № 39611, № 39617 подтверждается направление в адрес ООО «Сибторг» телеграмм с требованием оплатить  задолженность.

Пунктом 333 приказа Министерства информационных  технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 г. №108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части  приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», зарегистрированным в Минюсте России 01.10.2007г. №10209 телеграммы, адресованные организациям, вручаются уполномоченным лицам на получение телеграмм для  последующего  вручения адресатам.

Согласно уведомлениям  о вручении телеграмм, телеграммы вручены 07.08.2009г. администратору Пономаревой,  при этом ООО «Сибторг» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия полномочий у указанного лица на получение корреспонденции.

Кроме того, ни статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором не установлен досудебный порядок разрешении спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного у Арбитражного суда  Кемеровской области отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ЗАО «Балтимор-Нева» без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Применительно к пунктам 3, 4 части 1 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права являются основаниями для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, 271,  пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2009 года по делу №А27-15980/2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.А. Усенко