Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А67-5692/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                 Дело №07АП-1077/2010 (1, 2) (№А67-5692/2009)

18 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,                

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Хмелев И.А. - директор, решение от 20.05.2009г.,

от ответчика ООО «СТС-Сервис»: Сырейщиков И.И. по доверенности от 20.12.2009г.,

от ответчиков ООО «Арт-Медиа-Т», ООО «Старт-ТВ»: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТС-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит-Вест»

на решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2009г. (судья Якимович Т.Ю.)

по делу № А67-5692/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит-Вест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Медиа-Т», обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Сервис» , обществу с ограниченной ответственностью «Старт-ТВ»

о защите деловой репутации и взыскании 1 542 059,15 рублей упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит-Вест» (далее - ООО «ЧОП «Щит-Вест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Медиа-Т» (далее - ООО «Арт-Медиа-Т»), обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Сервис» (далее - ООО «СТС-Сервис») о защите деловой репутации и взыскании упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2009г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старт-ТВ» (далее - ООО «Старт-ТВ»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил: 1) признать несоответствующими действительности и порочащими истца сведениями: о наличии у истца автоматов, применении истцом приемов образца криминальных 90-х, о вмешательстве истца в гражданские правоотношения между хозяйствующими субъектами в форме парализации истцом работы месторождения ООО «СТС-Сервис», в форме вмешательства истца в хозяйственный спор между Маляренко и ООО «СТС-Сервис», в форме участия истца в захвате месторождения, в форме наличия в действиях истца цели обвинения руководство СТС-Сервис в нарушении технологии производства, в форме перекрытия задвижек сотрудниками истца, в форме выставления вооруженной охраны, не дающей персоналу ООО «СТС-Сервис» выполнять свои обязательства, в форме захвата месторождения ООО «СТС-Сервис» в интересах ООО «Купир», в форме намерения истца совершить незаконные действия по выводу оборудования из строя; 2) обязать ООО «Арт-Медиа-Т» передать в ближайших после вынесения решения суда передачах «FM 106.1 Милицейская волна» опровержение информации, прозвучавшей в названных передачах с 09.05.2009 г. по 11.05.2009 г. в соответствии ст. ст. 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации», в виде текста, приведенного истцом в указанной редакции искового заявления; 3) взыскать с ООО «Арт-Медиа-Т» в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей; 4) взыскать с ООО «СТС-Сервис» в пользу истца упущенную выгоду по договору с ООО «Томскнефтепереработка» в размере 1 867 339,91 рублей; 5) взыскать с ООО «СТС-Сервис» в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 20 836,70 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части взыскания упущенной выгоды до 1 542 059,15 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2009г.) исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал не соответствующими действительности и порочащими ООО «ЧОП «Щит-Вест» следующие сведения, прозвучавшие 09 мая 2009 года в 13 часов 50 мин. в эфире радиостанции «FM 106.1 Милицейская волна» «…группа вооруженных автоматами людей, из частного охранного предприятия «Щит-Вест» парализовала работу месторождения». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СТС-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания не соответствующими действительности и порочащими ООО «Частное охранное предприятие «Щит-Вест» следующие сведения, прозвучавшие 09 мая 2009 г. в 13 час. 50 мин. в эфире радиостанции «FM 106.1 Милицейская волна» « ... группа вооруженных автоматами людей, из частного охранного предприятия «Щит-Вест» парализовала работу месторождения», и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ООО «ЧОП «Щит-Вест» заявленных к ООО «СТС-Сервис» исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что информация об участии истца в событиях, имевших место 08.05.2009 г. на месторождениях ООО «СТС-Сервис», является рекламой, поскольку распространенная информация, предоставленная - ООО «Старт- ТВ», не является рекламой, а лишь отражает события, произошедшие на месторождениях ООО «СТС-Сервис». Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон «О рекламе». По мнению заявителя, гарантийное письмо и письмо от 08.05.2009 г., на которые указывает суд, ООО «СТС-Сервис» не подписывались и с ООО «Старт-ТВ» и ООО «Арт-Медиа- Т» не согласовывалось. Каких-либо иных поручений ООО «СТС-Сервис» не давало. Считает, что автором «первой» части текста, которая была составлена и представлена ООО «Старт-ТВ», ООО «СТС-Сервис» не является и указанный текст был предоставлен именно ООО «Старт-ТВ».

ООО «ЧОП «Щит-Вест» в апелляционной жалобе просит решение на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить (изменить) в части отказа в исковых требований, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЧОП «Щит-Вест» приводит следующие доводы: суд первой инстанции нарушил правила о тайне совещании судей при изготовлении полного текста решения. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что порочащая истца информация, не соответствующая действительности, была размещена ответчиком ООО «Арт-Медиа-Т» только один раз - 09.05.2009г., поскольку распространялась с 09.05.2009г. по 11.05.2009г. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно закон о рекламе и не применил ч. 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обязав ООО «Арт-Медиа- Т» опровергнуть порочащие истца сведения, не соответствующие действительности. Не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «СТС-Сервис» в пользу истца упущенной истцом выгоды по договору с ООО «Томскнефтепереработка», а также о том, что заработная плата работниками не может включаться в расчет упущенной выгоды. Для истца существовали серьезные сложности в доказывании данной причинно-следственной связи между распространением несоответствующих действительности и порочащих истца сведений в передаче «FM 106.1 Милицейская волна» с 09.05.2009 г. по 11.05.2009 г. и прекращением договора между истцом и ООО «Томскнефтепереработка» без содействия суда в собирании доказательств. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в допросе свидетеля Рощупкина, Лукьянова и Солониной; дал неверную оценку порочащим истца, и не соответствующим действительности сведениям. Считает, что истца порочит любая информация о том, что истец вмешался в спор хозяйствующих субъектов в какой-либо форме. Суд проигнорировал тот факт, что ответчиками признано, что вся информация изначально была изготовлена ООО «СТС-Сервис» как единый документ, т.е. синхрон является логическим продолжением предыдущего текста.

ООО «СТС-Сервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает, что апелляционная жалоба ООО «ЧОП «Щит-Вест» не подлежит удовлетворению. Полагает ошибочным довод истца о том, что судом было нарушено правило о тайне совещании судей при принятии полного текста решения. Судом правильно установлено, что оспариваемый материал выходил в эфир только 09.05.2009г., что подтверждается отчетами об эфире за 09.05.2009г., за 10.05.2009г., за 11.05.2009 г. Ходатайства о вызове на допрос в качестве свидетелей Лукьянова и Солониной правомерно были не удовлетворены, так как ООО «ЧОП «Щит-Вест» в нарушение статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не смогло пояснить какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут пояснить данные свидетели. Истец, обосновывая свое право на возмещение причиненных ему убытков ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что договор оказания услуг в сфере безопасности от 01.08.2007 г., заключенный между ООО «ЧОП «Щит-Вест» и ООО «Томскнефтепереработка» был расторгнут ООО «Томскнефтепереработка» в одностороннем порядке в результате информации, прозвучавшей в радиотрансляциях «FM 106.1 Милицейская волна».

Ответчики: ООО «Арт-Медиа-Т» и ООО «Старт-ТВ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в деле аудиозаписи, стенограмме (т.1 л.д.11) 09.05.2009 г. в эфире «FM 106.1 Милицейская волна» прозвучала информация об участии истца в событиях, имевших место 08.05.2009 года на месторождениях ООО «СТС-Сервис».

Указанная информация ООО «Арт-Медиа-Т» была размещена в рекламном блоке на основании договора б/н от 08.05.2009 г. на изготовление и размещение рекламы, заключенного между ООО «Арт-Медиа-Т» (Исполнитель) и ООО «Старт-ТВ» (Рекламодатель) (т.2 л.д. 45-46).

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался обеспечить выход в эфир рекламных материалов Рекламодателя, в соответствии с утвержденными заявками.

Посчитав, что информация вышедшая в эфир «FM 106.1 Милицейская волна» не соответствует действительности, а также носит порочащий характер, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за содержание распространенной информации является ООО «СТС-Сервис». Сообщенные во втором предложении оспариваемого материала: «Около 11 часов утра там приземлился вертолет МИ-8» и группа вооруженных автоматами людей из частного охранного предприятия «Щит-Вест» парализовала работу месторождения» сведения носят порочащий характер, поскольку наличие у истца автоматов противоречит Федеральному закону Российской Федерации №150 от 13.12.1996 года «Об оружии», а совершение действий парализующий чужую хозяйственную деятельности противоречит установленным принципам гражданских правоотношений. В части остальных заявленных требований о признании не соответствующими действительности и порочащими истца сведений, и взыскании с ООО «СТС-Сервис» упущенной выгоды, исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью, в том числе размера упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между причинителем вреда и упущенной выгодой в том размере, как она заявлена истцом.

Оснований не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ООО «СТС-Сервис» и ООО «ЧОП «Щит-Вест» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно Закона «О рекламе», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так из договора на изготовление и размещение рекламы от 08.05.2009г., заключенного между ООО «Арт-Медиа-Т» (исполнитель) и ООО «Старт-ТВ» (рекламодатель) следует, что исполнитель обеспечивает выход в эфир рекламных материалов рекламодателя, достоверность которого подтверждает ООО «СТС-Сервис».

Таким образом, исходя из правоотношений,  установленных сторонами вышеуказанным договором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данных отношениях следует применять Закон «О рекламе».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что автором первой части текста, которая  составлена и представлена ООО «Старт-ТВ», ООО «СТС-Сервис» не является, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции данные обстоятельства тщательно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Так в материалах дела содержится письмо, подписанное Управляющим дирекции директора по экономике и финансам ООО «СТС Менеждмент» А.В. Хандрамая, которое подтверждает передачу для размещения материала в эфире.

Материалами дела подтверждено, что ООО «СТС Менеждмент» выполняет функции единоличного исполнительного органа ООО «СТС-Сервис». В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственным за содержание распространенной информации является ООО «СТС-Сервис».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания при принятии решения, несостоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть