Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n 07АП-1408/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1408/10

(№А03-10899/2009)

18  марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен  18  марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

                                                                                                                      Нагишевой  О. Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца : не явился , надлежаще извещен;

от ответчика : не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Плотниковского сельсовета Каменского района Алтайского края на решение Арбитражного  суда Алтайского края от  16 декабря 2009 года по делу  №А03-10899/2009 (Судья Хворов А. В.)

по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к Администрации Плотниковского сельсовета Каменского района Алтайского края о взыскании 12 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Плотниковского сельсовета Каменского района Алтайского края (далее – Администрация Плотниковского сельсовета) о взыскании 76 863  рублей 08 копеек , в том числе 73 194 рублей 31 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 12.12.2002 года  №1066 и 3 668 рублей  77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2009 года  по 16.12.2009 года.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Плотниковского сельсовета в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из суммы 73 194 рублей 31 коп.  сумму 19 643 рублей 40 копеек .

В обоснование ссылается на то, что Администрацией Плотниковского сельсовета была произведена оплата задолженности по договору энергоснабжения ОАО «Алтайэнергосбыт» в сумме 41 432 рублей 01 коп. , в том числе 19 643 рублей  40 коп. в счет погашения задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2008 года №№ 41206, 41205, 41204.

 Указанные платежные поручения не могли быть представлены в судебное заседание 16.12.2009 года , поскольку, по утверждению подателя жалобы, у Администрации Плотниковского сельсовета не было возможности получить их из отделения Федерального казначейства по г. Камень-на-Оби.

Просит приобщить данные платежные поручения к материалам дела, при этом ссылается на нормы статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не обосновал  невозможность  их предоставления в суд  первой инстанции, по причинам не зависящим от него.

В представленном отзыве  на апелляционную жалобу  ОАО «Алтайэнергосбыт» просит принятый  судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение  истца , ответчика о месте и времени  рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции  в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает апелляцию в их отсутствие .

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта в соответствии со  статьей 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно имеющимся материалам дела, 12.12.2002 года между ОАО «Алтайэнерго» (ЭСО) и Администрацией Плотниковского сельсовета (Абонент) заключен договор энергоснабжения №1066, в соответствии с условиями которого, ЭСО обязалось осуществлять поставку энергии и мощности для абонента, а ответчик обязался оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим ее потребления.

В соответствии с пунктом  3.2.1 договора ответчик обязался оплачивать полученную энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

Расчет за потребляемую энергию производится на основании полученной счета-фактуры до 15 числа следующего за расчетным (п. 5.2 договора).

Трехсторонним соглашением от 12.12.2002 года , заключенным между ОАО «Алтайэнерго», ОАО «Алтайэнергосбыт» и Администрацией Плотниковского сельсовета, функции энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения №1066 от 12.12.2002 года  переданы ОАО «Алтайэнергосбыт».

Указанным соглашением ответчик (Администрация Плотниковского сельсовета) обязался исполнять все свои обязательства, возникшие после 01.10.2006 года  по спорному договору в пользу истца (ОАО «Алтайэнергосбыт»).

Ответчик тепловую энергию оплатил частично.

Согласно утверждениям истца на день подачи искового заявления, сумма задолженности в сумме 73 194 рублей 31 коп., ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

Договор по оказанию услуг по электроснабжению относится к категории возмездных договоров (статья 423 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается, пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора предусмотрена обязанность Администрации Плотниковского сельсовета по оплате электрической энергии.

Материалами дела (счет-фактурами, актами приемки-сдачи работ (услуг), актом сверки расчетов) подтверждается факт оказания ответчику в спорный период услуг по электроснабжению на сумму 73 194 рублей 31 коп.

Расчеты истцом произведены в соответствии с действующим законодательством и на основе подтвержденных фактических данных.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты электроэнергии ответчиком не представлено.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из поставки энергии, доказан.

Таким образом, при отсутствии у ответчика доказательств оплаты возникшей задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по электроснабжению в размере 73 194 рублей 31 копейка.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Расчет процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с допущенными просрочками платежей за период с 16.04.2009 года  по 16.12.2009 года  на суммы задолженностей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 668рублей 77 копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно сделал вывод о законности требований истца.

 При этом суд первой инстанции проверил расчет процентов, признал его соответствующим требованиям закона, исходя из действующей на момент разрешения спора ставкой рефинансирования ЦБ РФ -10, 75% годовых, то есть на 16.12.2009 года.

В данном случае ответчик доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг, а доказательств ошибочности доводов истца не добыто.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2009 года   по 16.12.2009 года  в размере 3 668  рублей 77 копеек  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Так, заявителем представлены  платежные поручения от 15.12.2008 года  №№41206, 41205, 41204., которые, по его мнению, подтверждают факт частичной оплаты за потребленную электроэнергию.

Вместе с тем платежные поручения, представленные заявителем вместе с апелляционной жалобой, свидетельствующие о частичном погашении долга после вынесения судебного акта, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела именно тех документов, которые представлены в качестве дополнительных доказательств.

 В протоколе судебного заседания, состоявшегося 16.12.2009 года , данные документы не поименованы.

Письменное ходатайство о приобщении доказательств ответчиком не заявлялось.

Кроме того, предоставление доказательств частичного погашения ответчиком долга после вынесения судебного решения, не является основанием для отмены законного решения суда, поскольку факт частичной уплаты долга может  быть учтен при исполнении судебного акта.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  документально не подтверждены.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя - Администрацию Плотниковского сельсовета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от  16 декабря 2009 года по делу  №А03-10899/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Плотниковского сельсовета - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                      М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                                            О.Б. Нагишева

                                                                                                                                       Л.А. Гойник