Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А03-13868/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-1150/10 (№А03-13868/2009)

«18» марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кудряшевой Е.В., Лобанова Л.Е.

при ведении протокола судьей  Кудряшевой Е.В.

с участием представителей:

от истца:          не явился (извещен),

от ответчика:  Бубнова С.А. -  дов. от 09.03.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Каменский маслосыркомбинат» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2009 по делу №А03-13868/2009 (судья Мошкина Е.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия «Каменьводоканал» к закрытому акционерному обществу «Каменский маслосыркомбинат» о взыскании 63 816,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) «Каменьводоканал» обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Каменский маслосыркомбинат» о взыскании  задолженности за превышение норматива сброса загрязняющих веществ на основании договора на отпуск и прием сточных вод в размере 63 816,98 руб.

Решением суда от 18.12.2009 (резолютивная часть объявлена 16.12.2009) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеназванным решением, ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что:

- несоответствие даты, указанной в претензии, дате в акте отбора проб, которая также имеет исправления, свидетельствует о неопределенности проводимых мероприятий по отбору проб, что не позволяет достоверно установить фактическую дату отбора проб;

- акты отбора проб, двусторонние акты снятия показаний водомера, а также ответ от 17.09.2009 № 100 на претензию истца, не могут являться доказательствами наделения главного инженера ответчика Рассказова В.Н. надлежащими полномочиями, поскольку доверенности на его имя не выдавались, распоряжения в устной или письменной форме со стороны руководства предприятия на соответствующие полномочия не издавались;

- в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате и времени проводимых мероприятий по отбору проб, следовательно, последний не имел возможности направить своего уполномоченного представителя на отбор проб и был лишен права присутствовать при отборе проб, а также возможности реализовать свое право на отбор параллельной пробы для её анализа в иной организации (лаборатории).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, правильно установил полномочность Рассказова В.Н. на совершение тех или иных действий при отборе контрольных проб сточных вод, и ответчик не был лишен возможности параллельного отбора проб в иной аттестованной/аккредитованной лаборатории. Имеющиеся исправления в дате отбора проб не являются нарушением, поскольку отбор проб проводился именно 27.01.2009.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия  представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.12.2009, апелляционный суд не находит оснований для  его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 между МУП «Каменьводоканал» (водоканал) и ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» (абонент) заключен договор № 50 на отпуск питьевой во­ды и прием сточных вод (л.д.41-43), по условиям которого:

- водоканал принял на себя обязательства: обеспечивать питьевой водой, соответствующей требованиям ГОСТ Р-51-202-98 «Вода питьевая», на основании водосчетчика, принимать сточные воды в систему канализации, поддерживать в точках присоединения абонента к водопроводным сетям водоканала давление не менее 14 м водяного столба и систематически контролировать загрязненность сточных вод, отводимых абонентом в коммунальную канализацию. Отбор проб может производится в любое время суток, в присутствии представителя абонента (раздел II);

- абонент обязался не превышать концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации Водоканала, загрязненность сточных вод и режим их сброса должны соответствовать установленным показателям (п.3.3.);

- за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в систему канализации с абонента взимается повышенная плата, размер которой определяется исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязнений в сточных водах в следующих размерах: за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю, в пятикратном размере действующего тарифа; при залповом и неразрешенном сбросе кратность увеличения действующего тарифа ограничивается семью (п. 3.4.).

Приложением к договору является подписанный сторонами Акт разграничения ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств (л.д. 14).

27.01.2009 водоканалом произведен отбор сточных вод из последнего колодца абонента ЗАО «Каменский маслосыркомбинат», о чем составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых в системы канализации (л.д. 15).

Исследование отобранных 27.01.2009 проб, произведенное в лаборатории водоканала, имеющей государственную аттестацию и аккредитацию (л.д. 20), показало превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, а именно: содержание ХПК - 1180 мг/дмЗ, жиров - 83 мг/дмЗ, взвешенных веществ - 310 мг/дм куб., рН - 6,0, что было зафиксировано актом № 37 (исх.) от 30.01.2009 (л.д.14).

Претензией № 504 от 08.09.2009 (л.д. 16) водоканал уведомил абонента о результатах проведенных исследований взятых проб промышленных стоков абонента, согласно которым установлено превышение допустимых норм содержания вредных веществ, и потребовал в связи с этим оплату за дополнительную очистку промышленных стоков в размере 68 838,42 руб. К претензии, в том числе были приложены акт отбора сточных вод от 27.01.2009, акт №37 от 30.01.2009, а также произведенный расчет задолженности за дополнительную очистку промышленных стоков (л.д. 22).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за дополнительную очистку промышленных стоков, явилось основанием для обращения МУП «Каменьводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения допустимых норм содержания вредных веществ в промышленных стоках ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» нашел подтверждение в материалах дела, ответчик, оспорив задолженность, надлежащих доказательств в обоснование своих довод не представил.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999 (далее - Правила № 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст.426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из ч.2 ст.548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими то­варами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из сущест­ва обязательства.

В соответствии с п.п. 63, 64, 65 Правил в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за­кона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допуска­ется.

Постановлением главы администрации г. Камень-на-Оби № 648 от 23.07.2003, от 01.08.2003 утвержден перечень и нормативы сброса предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых и запрещенных к сбросу в систему канализации г. Камня-на-Оби в соответствии с приложением (л.д. 10-11).

Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему городской канализации г. Камень-на-Оби, утвержденным Постановлением администрации Алтайского края № 338 от 07.07.2004, контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод возложен на МУП «Каменьводоканал» путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных колодцах.

Как следует из материалов дела, актом №37 от 30.01.2009 зафиксировано превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в пробах сточных вод ЗАО «Каменский маслосыркомбинат», отобранных 27.01.2009.

Указание  МУП «Каменьводоканал»  в претензии №504 от 08.09.2009 на 30.01.2009, как на дату отбора проб, фактически являющейся датой проведения анализов сточных вод, не может свидетельствовать о неопределенности проводимых мероприятий по отбору проб, на что ссылается в апелляционной жалобе ЗАО «Каменский маслосыркомбинат», поскольку в приложении к претензии значится два акта от 27.01.2009 и № 37 от 30.01.2009.

Правилами № 167 в п.п. 66, 68 установлено что, абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

В соответствии с п.1 ст.53, ст.182 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а также при помощи других лиц через институт пред­ставительства. Полномочия представителя могут явствовать из обстановки.

Пробы сточных вод для проведения анализов были взяты 27.01.2009 в присутствии представителя ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» главного инженера Рассказова В.Н.

Должностная инструкция главного инженера ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» от 11.01.2008  предусматривает, что он осуществляет техническое руководство производством, определяет техническую политику и перспективы развития комбината, подчиняется непосредственно генеральному директору и является его первым заместителем, во время отсутствия которого возлагает руководство всей производственно-хозяйственной деятельностью предприятия (л.д. 88-89).

Из представленных в материалы дела актов отбора сточных вод, отводимых в систему канализации ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» от 19.06.2007, от 24.09.2007, от 22.11.2007, от 21.08.2008, от 25.08.2008, от 08.09.2008, от 03.03.2009, от 27.07.2009. от 29.09.2009, (л.д. 48-50, 81-86) видно, что они составлялись с участием  Рассказова В.Н.

Таким образом, из данных документов следует, что как до так и после оформления спорного акта от 27.01.2009, уполномоченным лицом, выступающим от имени ответчика при составлении актов отбора сточных вод, отводимых в систему канализации, выступало одно и то же лицо, более того в письме № 100 от 17.09.2009 (л.д. 17), ответчик, по сути, не оспаривал факт составления акта от 27.01.2009 и подписания его главным инженером, все доводы сводились лишь к невозможности уложиться в действующие нормы, предусмотренные для концентрации загрязняющих веществ.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что главный инженер Рассказов В.Н. не является уполномоченным лицом ответчика на осуществление данных действий.

Кроме того, из содержания положений Правил №167 не следует обязанности  организации водопроводно-канализационного хозяйства по предварительному извещению абонента о предстоящем отборе проб, но при прибытии к абоненту обязана сообщить о том, что приступает к отбору проб с тем, что бы подписать акт у представителя абонента, и дать ему возможность на реализацию своего права по отбору параллельной пробы.

Как установлено выше, акт отбора сточных вод, отводимых в систему канализации  от 27.01.2009,  был подписан представителем ЗАО «Каменский маслосыркомбинат». С учетом изложенного, нельзя признать обоснованной ссылку подателя жалобы на отсутствие доказательств извещения ответчика о дате и времени проводимых мероприятий по отбору проб.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не иммется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2009 по делу №А03-13868/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        И.И. Терехина

Судьи                                                                                                      Е.В. Кудряшева

Л.Е. Лобанова