Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n 07АП-1940/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №07АП- 1940/10

18 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 18  марта 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей   Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя:  Наврузова О.Д. по доверенности  от 08.02.2010г.

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 января 2010 года  по делу №А67-9051/2009 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по  заявлению  ИФНС России по г.Томску

к ООО «Томснаб»

третье лицо ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску    (далее – ИФНС России по г.Томску, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томснаб» (далее ООО «Томснаб», Общество) с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (регистрирующий орган) о признании недействительной  государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Томснаб» за государственным регистрационным номером 2095404027651 от 03.03.2009г.

 Решением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2010г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (апеллянт) обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что у регистрирующего органа не было правовых оснований отказа в государственной регистрации изменений; судом не дана правовая оценка возражений ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска по вопросу пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд; требование налогового органа о признании недействительной государственной регистрации юридического лица адресовано ненадлежащему ответчику, поскольку Обществом решение о государственной регистрации не принималось;  само решение участника о смене адреса местонахождения не признано недействительным; ненахождение общества по адресу, указанному в учредительных документах, не является неустранимым обстоятельством.

ИФНС России по г.Томску в отзыве на апелляционную жалобу, ее представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,  указав, что неправильное отражение сведений в ЕГРЮЛ противоречит требованиям о достоверности данных ЕГРЮЛ, изложенных в статье 12, пункте 1 статьи 14, статье 17 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию от относительно регистрируемых документов.

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, ООО «Томснаб» (извещенное в порядке ст.ст. 121, 122, 123 по последнему известному суду  месту нахождения), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.1, ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2010г.  подлежащим  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением №2 от 20.02.2009г.  единственного участника ООО «Спецмастер» Мелкумян А.К. в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале решено внести  изменения в сведе­ния о местонахождения общества, назначить директора общества, переименовать ООО «Спецмастер» на ООО «Томснаб».

24.02.2009г. ООО «Спецмастер» обратилось в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистри­рующим органом ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска принято решение №1398 от 03.03.2009г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учреди­тельные документы юридического лица ООО «Спецмастер».

На основании решения №1398 от 03.03.2009г. о государственной регистрации из­менений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Спецмастер» внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2095404027651 от 03.03.2009г. об изменении местонахождения на новый - 634021, г. Томск, ул. Лебедева, дом 87.

04.03.2009г. принято решение о передаче регистрационного дела  в регистрационный орган Инспекцию ФНС России по г.Томску  в связи с изменением места нахождения ООО «Томснаб».

Полагая, что государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Томснаб» в части изменения адреса (места нахождения) общества, осуществлена ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска по документам, содержащим недостоверные сведения,  ИФНС России по г.Томску обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции   исходил из   того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают недостоверность сведений, содержащихся в заявлении общества, представленном для государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту Закон № 129-ФЗ), для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и текст этих изменений; документ об уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона.

Следовательно, при отсутствии указанных оснований регистрирующий орган обязан произвести регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что на государственную регистрацию изменений в учредительные документы обществом поданы все предусмотренные законом документы, форма заявления о государственной регистрации инспекцией проверена.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Закона № 129-ФЗ, у Инспекции не имелось. Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о регистрации не предусмотрена.

По смыслу приведенных норм Закона о государственной регистрации недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица и не влечет безусловной недействительности такой регистрации.

Государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого решения и произведенной на основании такого решения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Томснаб» закону или иному нормативному правовому акту, что само по себе не может влечь нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку регистрацию изменений осуществляло не Общество,  выводы суда первой инстанции о недействительности государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Томснаб» на основании недостоверных сведений, признаются судом апелляционной инстанции неправомерными.

При этом представленные Инспекцией в обоснование  заявленных требований протоколы допроса свидетелей, безусловно не подтверждают, отсутствие ООО «Томснаб» и невозможности его нахождения по измененному адресу местонахождения на момент осуществления оспариваемой государственной  регистрации изменений, осмотр адреса, находящихся по нему помещений не производился, показания свидетелей о том, что  помещения  используется исключительно собственниками и в аренду не сдаются иными доказательствами по делу не подтверждены; содержащие в протоколе допросов свидетелей основания допроса об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля не мотивированы: форма налогового контроля,  вопросы , которые задавались свидетелям, какие обстоятельства ими подтверждались или опровергались в протоколах не указаны,  сами по себе сведения, сообщенные свидетелями, не могут свидетельствовать о неправомерности действий регистрирующего органа при проведении государственной регистрации  изменений, вносимых  в учредительные документы ООО «Томснаб».

Кроме того, предъявляя требования ООО  «Томснаб» в порядке  ст. 198 АПК РФ, заявителем не приведено правового обоснования признания государственной регистрации недействительной применительно к действиям либо бездействиям ООО «Томснаб», решение от 29.10.2008г. участника ООО «Томснаб» об изменении местонахождения не признано недействительным, в то время как по основанию представления неполного перечня документов, необходимых для государственной регистрации изменений в учредительные документы, Инспекцией ФНС России по г.Томску произведенная регистрация не оспаривается; решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений от 03.03.2009г. №1398, явившееся основанием  для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ не обжаловано; при этом, наличие у Инспекции правомочий по оспариванию произведенной регистрации, которая является производной от принятого решения о такой регистрации, со ссылкой на конкретные положения нормативно-правовых актов не  приведено; ссылка суда  первой инстанции на наличие у налогового органа права на предъявлении иска о признании государственной регистрации недействительной не мотивирована с учетом заявленных требований не в порядке искового производства, а в порядке ст. 198 АПК РФ, а равно не идентичности требований о признании государственной регистрации недействительной и признании недействительной  государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Доводы апеллянта о пропуске заявителем  процессуального срока на  оспаривание  государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Томснаб» суд апелляционной инстанции находит обоснованными.  

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального