Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n 07АП-10470/2009(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-10470/2009 (3)

18 марта 2010 года                                                                            (№А27-656/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,         

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: Николаевой Е.В. по доверенности от 27.07.2009г., паспорт,

от кредитора: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» Афанасьева С.А. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2009г. (судья В.В. Лебедев) по делу №А27-656/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Росстройпроект»

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Управление Противопожарных Работ»

о включении требования в размере 381 455,42руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2009г. Общество с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» (далее – ООО «Росстройпроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Росстройпроект» утвержден Афанасьев Сергей Андреевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Управление Противопожарных Работ» (далее – ООО «СУПР») обратилось 13.07.2009г. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 381 455,42 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Росстройпроект».

Заявление мотивировано неисполнением ООО «Росстройпроект» обязательств по оплате товара, переданного по разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной от 01.10.2007г. №368, на сумму в размере 272 396,54 руб., выполненных работ по договору строительного субподряда от 18.05.2007г. №04/07/02/141 на сумму 10 888,88руб., а также работ, выполненных без договора и принятых должником по актам приемки выполненных работ от 10.10.2007г. №1014, от 10.10.2007г. №1015, от 16.10.2007г. №0286 на общую сумму 98 170руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2009г. заявление удовлетворено, требование ООО «СУПР» в размере 381 455,42 руб. включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «Росстройпроект» в третью очередь.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2009г., конкурсный управляющий ООО «Росстройпроект» Афанасьев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «СУПР», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные ООО «СУПР» в подтверждение наличия задолженности в заявленном размере акты выполненных работ подписаны от имени должника неустановленными лицами, а товарная накладная - неуполномоченным лицом.

ООО «СУПР», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «СУПР».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «СУПР» указало на задолженность, образовавшуюся в связи с выполнением строительных работ по заключенному с ООО «Росстройпроект» (генподрядчиком) договору строительного субподряда от 18.05.2007г. №04/07/02/141 и переданных по акту от 31.07.2007г. №1, а также выполнением работ, отраженных в актах приемки выполненных работ от 10.10.2007г. №1014, от 10.10.2007г. №1015, от 16.10.2007г. №0286 на общую сумму 109 058,88руб., и передачей по разовой сделке купли-продажи по накладной от 01.10.2007г. №368 товара на сумму 272 396,54 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, руководствовался статьями 309, 310, 402, 740, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленного требования, доказанности наличия непогашенной  задолженности ООО «Росстройпроект» по обязательствам перед ООО «СУПР».

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования в размере 272 396,54 руб. в реестр требований кредиторов должника  является правильным, действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам данный вывод не противоречит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 настоящего Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ООО «СУПР» товара (видеооборудования) на сумму 272 396,54 руб. и передачи данного товара должнику подтверждается накладной от 01.10.2007г. №368, подписанной от имени должника - ООО «Росстройпроект» Якименко с указанием его должности (начальник цеха) и скрепленной печатью организации - ООО «Росстройпроект».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Якименко отсутствовала доверенность на приемку товара от имени должника, является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период Якименко не являлся работником ООО «Росстройпроект» и не принимал для организации товар от продавца.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение юридически значимых действий от имени другого лица может основываться не только на доверенности, но также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку приемка товара осуществлялась работником ООО «Росстройпроект», следовательно, его полномочия явствовали из обстановки.

Обстоятельства передачи должнику выполненных работ на общую сумму 109058,88руб. (10 888,88+ 98 170), которые арбитражный суд первой инстанции считал установленными, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием оплаты выполненной работы является сдача результатов работы заказчику.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные ООО «СУПР» в обоснование заявленного требования акты о приемке выполненных работ от 31.07.2007г. №1, от 10.10.2007г. №1014, от 10.10.2007г. №1015, от 16.10.2007г. №0286 подписаны от имени должника неустановленным лицом без указания  должности и расшифровки подписи, что не позволяет сделать вывод о выполнении работ для ООО «Росстройпроект».

Поскольку ООО «СУПР» не представило доказательств, подтверждающих факт сдачи результатов работы должнику и принятия этих работ должником, либо последующего одобрения должником действий по приемке работ, следовательно, у суда отсутствовали основания для включения его требования в размере 109 058,88 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Росстройпроект».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2009г. в части включения требования ООО «СУПР» в размере 109 058,88 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Росстройпроект».

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 2 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2009г. по делу №А27-656/2009 отменить в части и изложить в следующей редакции.

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Управление Противопожарных Работ» в сумме 272 396 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» в третью очередь.

В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Управление Противопожарных Работ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А. Усенко

Судьи                                                                                                Л.Н. Емашова

 К.Д. Логачев