Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n  07АП-966/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 966/10

19.03.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 12.03.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  19.03.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей  Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Залевской Е.А.,

при участии  представителей:

от заявителя ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области – без участия,

от заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя Макаровой  Юлии  Евгеньевны  -  без участия,

от третьего лица НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» -  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области на решение Арбитражный суд Республики Алтай от 19.11.2009г. по делу                         № А02-1236/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы России к Индивидуальному предпринимателю Макарова Ю. Е. о взыскании убытков, третье лицо – НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаровой Юлии Евгеньевне (далее – ИП Макарова Ю.Е.. предприниматель)  о  взыскании  убытков в сумме  19 745 234,54 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнижспецстрой»  (далее - ООО «Юнижспецстрой»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НП «Сибирская межрегиональная  саморегулируемая   организация  арбитражных  управляющих».

Решением Арбитражный суд Республики Алтай от 19.11.2009 года  по делу                         № А02-1236/2009 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с предпринимателя  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда первой инстанции,  ФНС России в лице ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС) обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что активы должника -  ООО «Юнижспецстрой»  по состоянию на 01.04.2005  года указаны  в  расшифровке дебиторской задолженности за подписью руководителя и главного бухгалтера предприятия  в размере 134 782,06 руб., эта же сумма дебиторской задолженности подтверждается в бухгалтерском балансе ООО «Юнижспецстрой» за 9 месяцев 2005 года.

Статья 129  Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  налагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Тем не менее, конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию указанной задолженности, что повлекло занижение объема конкурсной массы и причинение ущерба уполномоченному органу как кредитору в делах о банкротстве и процедурах банкротства. Учитывая, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Юнижспецстрой» в сумме   19 694 836 руб., удовлетворены не были, и  с ФНС России как заявителя по делу взысканы расходы в сумме 50398,54 рублей, размер причиненных убытков ФНС России   предпринимателем  составил 19 745 234,54 руб.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

В  отзыве на апелляционную жалобу    предприниматель  возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Представители   лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2005  года  по делу № А12-18096/05-с48 ООО «Юнижспецстрой» было признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением от 20.11.2006  года  конкурсным управляющим  ООО «Юнижспецстрой»  назначена Макарова Ю.Е.

Определением от 31.03.2008 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 17.06.2008 года, конкурсное производство было завершено, с ФНС России в пользу Макаровой Ю.Е. взыскано вознаграждение и расходы в сумме 50 398,54 руб.

Полагая, что ФНС конкурсным управляющим Макаровой Ю.Е. причинены  убытки в размере 19 745 234,54 руб. ФНС   обратилась в арбитражный суд  с  рассматриваемым  заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что ФНС не представлено доказательств того, в какой причинно-следственной связи находится невзыскание дебиторской задолженности в сумме 134 784,06 руб. с суммой заявленных убытков в размере 19 745 234,54 руб.

Исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24  Закона  о банкротстве  (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал наличия одновременно совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, а также нарушений прав ФНС России действиями конкурсного управляющего Макаровой Ю.Е.

Так,  истец   не  привёл в  ходе  судебного  разбирательства  доказательств  существования  реальной  ко  взысканию  дебиторской задолженности  у  предприятия  должника, ссылка  на  расшифровку баланса  таким  доказательством  быть не  может,    так   как не является  первичным  документом.

Кроме того,   апеллянт  не    привёл   и  не  представил  доказательств  того, что    какая-либо сумма кредиторской задолженности  могла  быть взыскана   предпринимателем  и направлена  в  конкурсную  массу  на  погашение требований кредиторов,  и  не  иных  платежей (текущих,  расходов  в  деле  о  банкротстве).

При этом суд   также  правильно отметил, что заявитель не указал, каким образом конкурсный управляющий в случае получения дебиторской задолженности в сумме 134 782,06 руб. могла полностью удовлетворить требования кредитора в сумме 19 694 836 руб.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию задолженности в размере 134 782,06 руб., что повлекло занижение объема конкурсной массы и причинение ущерба уполномоченному органу как кредитору в делах о банкротстве и процедурах банкротства в размере 19 694 836 руб.

Материалами дела  подтверждено, что  задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 19 694 836 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, образовалась не по вине конкурсного управляющего, а в результате убыточной деятельности   предприятия  -  должника, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах арбитражный суд  пришёл к  обоснованному выводу о том, что в силу положений пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 26, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве отсутствует противоправность в действиях конкурсного управляющего по получению вознаграждения за период выполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 50 398,54 рублей с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве  и   правильно отказал в удовлетворении заявления.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражный суд Республики Алтай от 19.11.2009г. по делу                         № А02-1236/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы России к Индивидуальному предпринимателю Макарова Ю. Е. о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  России в лице ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                     Музыкантова М.Х.