Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n 07АП-1470/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-1470/10

19 марта 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Залевской Е. А.,

                                           Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: Овчинникова Ю.В. по дов. от 11.01.2010г., Бодукова Ю.С. по дов. от 11.01.2010г.

от ответчика: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2009г.

по делу №А45-17992/2009

по заявлению ООО «ЗАПСибВторресурс»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения

У С Т А Н О В И Л:

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2009г. признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, инспекция, апеллянт, податель жалобы) от 26.06.2008г. №  1757 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и №292 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО «ЗАПСибВторресурс» (далее – заявитель, общество) НДС в сумме 1130 руб., пени – 38 руб.96 коп., штрафа – 226 руб.

            Взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу ООО «ЗАПСибВторресурс» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. В остальной части требование о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

             Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2009г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

            Инспекция не соглашается с решением арбитражного суда первой инстанции в части восстановления пропущенного срока на подачу заявления о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

            Кроме того, по существу спора налоговый орган указывает, что инспекцией направлялись требования о предоставлении документов от 10.01.2008г., от 12.02.2008г., от 04.04.2008г. по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2008г. Однако в ходе проверки счет – фактура №10 от 26.11.2007г. обществом в инспекцию не представлена, не представлены также товарная накладная и транспортные накладные.

            Документы, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов, содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты в качестве доказательства обоснованности применения налоговых вычетов, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

            Также налоговый орган полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части взыскания с инспекции расходов по уплате государственной пошлины. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

            В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, надлежащим образом извещенный налоговый орган явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка ООО «ЗАПСибВторресурс» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года. В ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 202346 руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007г. в размере 1130 руб. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения были отражены в Акте №2671 от 19.05.2008г.

Рассмотрев материалы проверки, представленные к акту проверки, возражения налогоплательщика, руководителем налогового органа 26.06.2008г. были приняты: решение № 1757 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1130 руб., пени – 38 руб. 96 коп., и Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 226 руб., решение №292 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 202346 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №423 от 12.09.2008г. жалоба налогоплательщика на решения налогового органа оставлена без удовлетворения.

Считая решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 26.06.2008г. №292 и №1757 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Названные  положения  закона позволяют  сделать  вывод  о  том,  что  обязанность  подтверждать правомерность  и  обоснованность   налоговых  вычетов первичной  документацией лежит  на  налогоплательщике, поскольку  он  выступает  субъектом, применяющим   при  исчислении   итоговой  суммы НДС, подлежащей  уплате  в  бюджет, вычет  сумм   налога.  Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное  толкование    подтверждается и правоприменительной  практикой (Постановление   Президиума  ВАС РФ  от  30.01.2007  года  № 10963/06,  Постановление ФАС Волго-Вятского  округа от  08.11.2007 года  по делу №  А43-2051/2007/37-50).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998г. № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О следует, что установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, также как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган, проводивший налоговую проверку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Согласно статье 8 части 1 Конституции Российской Федерации, в силу принципа свободы экономической деятельности, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.