Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n 07АП-1470/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что ООО «Спектр» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, юридический адрес общества: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 48.

Руководителем и учредителем ООО «Спектр» является Ломиворотов Василий Сергеевич.    

Основной вид деятельности ООО «Спектр» является оптовая торговля металлами. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом за 9 месяцев 2007 года, с момента регистрации отчетность представлялась «нулевая».

14.10.2009г. Ломиворотов В.С. был допрошен должностным лицом налогового органа. В своих показаниях Ломиворотов В.С. указывает, что никакие документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр» не подписывал, отношения к деятельности данного общества не имеет, в 2007 году на железнодорожном вокзале г. Новосибирска к нему подошли незнакомые люди и предложили подписать чистые листы бумаги за вознаграждение, в кредитные учреждения не ездил, доверенностей никому не выдавал.

Вместе с тем, судом установлено, что в подтверждение факта приобретения товара у ООО «Спектр» заявителем в налоговый орган и в материалы дела были представлены счет-фактура, книги покупок и продаж, товарная накладная, договор. Денежные средства за товар перечислялись в безналичной форме. Как следует из материалов дела, в связи с представлением заявителем в налоговый орган 25.12.2007г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование № 388 от 10.01.2008г. о необходимости представить в налоговый орган книги покупок и продаж за ноябрь 2007г., а также документы, свидетельствующие об оприходовании объектов приобретения.

Во исполнение указанного требования    заявителем 16.01.2008г. в налоговый орган были представлены первичные документы по уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007г., в том числе, книги покупок и продаж за ноябрь 2007г., счет-фактура №10 от 26.11.2007г. и товарная накладная №11 от 26.11.2007., подтверждающие приобретение товара у ООО «Спектр», на сопроводительном  письме заявителя имеется отметка ИФНС  России    по Октябрьскому району г. Новосибирска о получении указанных документов (т.2 л.д.92-93).

05.02.2008г. заявителем в налоговый орган была представлена вторая уточненная декларация по НДС за ноябрь 2007г. После получения второй уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в адрес налогоплательщика были направлены требования № 589 от 12.02.2008г. и №1071 от 04.04.2008г.    о необходимости представить в налоговый орган книги покупок и продаж за ноябрь 2007г., счета-фактуры, а также документы, свидетельствующие об оприходовании объектов приобретения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что на момент проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком 05.02.2008г. уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007г. налоговому органу заявителем были представлены счет-фактура №10 от 26.11.2007г. и товарная накладная №11 от 26.11.2007г. по контрагенту ООО «Спектр», соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что требование ИФНС о повторном представлении данных документов неправомерно.

Кроме того, судом установлено, что основными видами деятельности ООО «ЗАПСибВторресурс» в проверяемый период являлись: оптовая торговля отходами и ломом металлов.

Отработанные щелочные аккумуляторы, приобретенное ООО «Спектр», ООО «ЗАПСибВторресурс» в дальнейшем было реализовано ЗАО «Компания «Сезар», что подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами, товарными накладными и документами об оплате.

Судом установлено, что представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем переданного товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что довод налогового органа, что документы подписаны не Ломиворотовым В.С. со ссылкой только на показания свидетеля, не достаточны, а надлежащих доказательств того, что подписи на первичных документах выполнены не указанным лицом, налоговым органом в материалы дела не представлено. Почерковедческая экспертиза подписей Ломиворотова В.С.   налоговым органом не проводилась.

       Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в частности общество удостоверилось в правоспособности юридического лица ООО «Спектр». ООО «Спектр» зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке, является действующим юридическим лицом, доказательств исключения его из ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.

    При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы Инспекции о том, что спорная счет-фактура оформлена с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для принятия налоговых вычетов по НДС за проверенный период.

   Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта относительно неправомерности восстановления судом срока на подачу заявления. В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Таким образом, исходя из толкования положений, изложенных в частях 3 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о восстановлении процессуального срока не подлежит обжалованию.

 Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части взыскания с инспекции расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд исходил из признания оспариваемых ненормативных актов недействительными; неимущественного характера требований данной категории дел; положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и вступившим в силу на момент вынесения обжалуемого судебного решения, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц в случае уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (жалобы) в арбитражном суде. Однако подателем жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как проигравшей стороны по делу при удовлетворении требования заявителя, оплатившего госпошлину за рассмотрение дела судом, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал с Инспекции 4 000 руб. судебных расходов в пользу Общества в связи с уплатой им государственной пошлины за подачу заявления и ходатайства в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2009г. по делу №А45-17992/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                 Залевская Е. А.

Музыкантова М. Х.