Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А45-23636/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело №07АП-1369/2010 (№А45-23636/2009)

19 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭТА-Сибирь»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2009(судья Шевченко С.Ф.)

по делу № А45-23636/2009

по иску Управления социальной защиты населения по Центральному району г. Барнаула

к обществу с ограниченной ответственностью «НЭТА-Сибирь»

о взыскании 25 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление социальной защиты населения по Центральному району г.Барнаула  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЭТА-Сибирь» (далее - ООО «НЭТА-Сибирь») о взыскании 25 000 руб. по договору №СЦ-01/060 на сервисное обслуживание от 12.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2009г. (резолютивная часть решения оглашена 14.12.2009г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. и 1 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «НЭТА-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, а исковые требования Управления социальной защиты населения по Центральному району г.Барнаула оставить без удовлетворения. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что ответчик не представил суду доказательств обращения к истцу с требованием о надлежащем оформлении акта приема-передачи выполненных работ. По мнению ответчика, об этом свидетельствуют письма, имеющиеся в материалах дела: исх. №24-09 от 17.02.009г. (отправлено 19.02.2009г., 10.04.2009г.), исх. №31/09 от 03.03.2009г. (отправлено 13.03.2009г.). Непредставление мотивированного отказа в течение трех рабочих дней означает согласие Заказчика с условиями акта и свидетельствует о том, что услуга оказана в полном объеме и срок оплаты наступил. В ходе рассмотрения дела подтвердилось, что работы исполнены. Работы по созданию основного контролера существующего домена управления; проверки подключения всех компьютеров к новому контролеру домена не входили в предмет договора №СЦ-01/060 на сервисное обслуживание от 12.11.2008 г. Считает необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда, что согласование сторонами технического задания после обращения истца за судебной защитой в суд является признанием ответчиком своей вины.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ссылки ответчика на пункты 3.2., 5.4.7. договора №СЦ-01/060 от 12.11.2008г. в части произведения оплаты при наличии подписанного акта выполненных работ либо не предоставленного в течение 3-х рабочих дней мотивированного отказа являются необоснованными, поскольку оплата работ по договору была произведена в этот же день, до начала выполнения работ по договору, что подтверждается счётом №БС-0016477 от 12.11.2008г., имеющимся в материалах дела. Кроме того, в период рассмотрения данного дела Арбитражным судом первой инстанции между Управлением социальной защиты населения по Центральному району г. Барнаула и ООО «НЭТА-Сибирь» 11.12.2009г. было подписано техническое задание по инсталляции и настройке серверного программного обеспечения Aquarius Server Е50 D20 по договору №СЦ-0l/060 от 12.11.2008г. Согласование такого технического задания после обращения Управления социальной защиты населения по Центральному району г. Барнаула за судебной защитой означает признание ООО «НЭТА-Сибирь» ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В апелляционной жалобе ответчиком данный вывод суда, изложенный в Решении от 21.12.2009г. по делу №А45-23636/2009, не оспаривается, что свидетельствует о признании данного факта ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, на основании договора на сервисное обслуживание оборудования №СЦ-01/060 от 12.11.2008, заключенного между истцом и ответчиком, последний должен был установить и настроить сервисное программное обеспечение сервера Aquarius Е 50 D 20.

В ходе исполнения договора ответчик установил операционную систему Windows 2008 server на новый компьютер (сервер), провел обновление операционной системы Windows 2008 server под серверное оборудование Aquarius Е 50 D 20 (по DVD-дискам, прилагаемым к оборудованию), создал новый контролер домена (Асtivе Directory, DNS, WINS, DHCP) не связанный с имеющимся в Управлении доменом, показал подключение компьютеров организации к новому домену на примере одного компьютера под операционную систему Windows ХР.

Согласно счету №БС 0016477 от 12.11.2008 управление произвело оплату указанных услуг в сумме 25 000 руб.

После проведенных ответчиком работ компьютерная сеть истца продолжала находиться на обслуживании старого сервера. По состоянию на 18.05.2009 сервер Aquarius Е 50 D 20 не выполнял функций сервера существующего домена.

Истцом работы не приняты, акт выполненных работ не подписан.

Истец, ссылаясь на невыполнение ООО «НЭТА-Сибирь» условий договора, и указывая, что ответчик не осуществил его требования по созданию основного контролера существующего домена управления, не провел проверку подключения всех компьютеров к новому контролеру домена, обратился в арбитражный суд с требованием взыскании 25 000руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуг. Кроме того, в период рассмотрения данного дела стороны предпринимали попытки окончить дело миром, результатом чего явилось согласие ответчика устранить недостатки, допущенные им при исполнении условий договора на сервисное обслуживание оборудования №СЦ-01/060 от 12.11.2008, оформленное Техническим заданием по инсталляции и настройке серверного программного обеспечения Aquarius Е50 D20. Согласование такого технического задания после обращения истца за судебной защитой суд первой инстанции оценил в качестве признания ответчиком своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно указано судом первой инстанции ответчик не представил доказательств надлежащего оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела доказательств направления истцу писем с просьбой оформления акта приема-передачи выполненных работ, которые он не подписал и не представил мотивированный отказ, не  является основанием для применения пункта 5.4.7. договора №СЦ-01/060 от 12.11.2008г.

В упомянутом пункте договора стороны предусмотрели, что в случае отказа от подписания акта сдачи-приемки Заказчик обязан представить мотивированный отказ. Непредставление мотивированного отказа в течение трех рабочих дней означает согласие Заказчика с условиями акта и свидетельствует о том, что услуга оказана в полном объеме и срок оплаты наступил.

Соответственно срок на предоставление мотивированного отказа должен исчисляться со дня получения Заказчиком акта сдачи-приемки.

Вместе с тем, письма: исх. №24-09 от 17.02.009г. (отправлено 19.02.2009г., 10.04.2009г.), исх. №31/09 от 03.03.2009 г. (отправлено 13.03.2009 г.), на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, а также квитанции с описью вложения, свидетельствуют только о направлении в адрес истца акта №БС-0016477 от 12.11.2008г., но не подтверждают факт получения его адресатом.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие работ подтверждается фактом их оплаты, противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам. Ссылка в платежном поручении №3193 от 17.11.2008 г. (л.д.33) на акт №БС-0016477 от 12.11.2008г., не свидетельствует о его подписании истцом, поскольку самим ответчиком данный акт подписан только 17.02.2009 г. (л.д. 64).

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства согласованием технического задания признал необходимость полной переустановки программного обеспечения на сервере и проверки подключения всех локальных компьютеров к новому серверу, что верно расценено судом первой инстанции как признание ответчик своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2009г.  по делу № А45-23636/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НЭТА-Сибирь» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                                     Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина