Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n 07АП-1969/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП- 1969/10

22  марта 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А. 

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Земцова Н.В. по доверенности от 19.03.2010г., Масленко В.С. по доверенности от 06.07.2009г.

от заинтересованного лица: Базарова Н.В. по доверенности от 11.01.2010г.

от третьего лица: Ольховская О.В. по доверенности от 19.03.2010г., Бутенко С.В. по доверенности от 15.03.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью  «Фирма ФОГ» , Управления Федеральной антимонопольной службой по Томской области 

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 января 2010 года по делу №А67-10100/09 (судья Скачкова О.А.)

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Фирма ФОГ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Томской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Провансаль»

о признании незаконным решения по делу №06-10/69-09,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ФОГ» (далее по тексту -заявитель, ООО «Фирма ФОГ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - Управление, УФАС по Томской области) по делу №06-10/69-09 от 31.11.2009г. о признании действий ООО «Фирма ФОГ», выразившихся в введении в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества товара майонеза «Провансаль» или в отношении его производителей, а также действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству №324069 для товаров 30 класса МКТУ, нарушившими пункт 2 части 1, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 Решением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2009г.  заявленные требования удовлетворены частично; решение УФАС по Томской области признано незаконным в части признания действий ООО «Фирма ФОГ», выразившихся в введении в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества товара майонеза «Провансаль» или в отношении его производителей, нарушившими п. 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ; в остальной части в удовлетворении требований отказано; с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фирма ФОГ» обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда отменить в части признания нарушившими ч. 2 статьи 14 Закона №135-ФЗ по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) и принять новый судебный акт, в том числе,  по следующим основаниям:

- Управление неправомерно признало действия общества, связанные с приобретением исключительных прав на товарный знак, недобросовестной конкуренцией, поскольку заявитель законным способом приобрел права приоритета в отношении спорного товарного знака, не препятствовал третьему лицу  подать заявку на регистрацию своего товарного изображения;

-  спорное изображение не производится и не реализуется на товарном рынке третьим лицом с 2001 года, доказательств обратного материалы дела не содержат, таким образом,  преимущество в предпринимательской деятельности за счет конкурента и снижения затрат на продвижение товара с изображением не доказано с учетом  не использования изображения поваренка по настоящее время; отсутствует состав недобросовестной конкуренции;

- Управлением не проведен  анализ и оценка состояния конкурентной среды состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов; в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что будущее изображение товарного знака разрабатывалось ООО «Фирма ФОГ»; довод ООО ПКП «Провансаль» о том, что исключительное право на изображение «Поваренка» охраняются авторским правом как права на произведение дизайна, подтверждает о правомерных действиях по регистрации товарного знака ООО ПКП «Провансаль»;

- отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями ООО «Фирма ФОГ» и наступившими материальными правовыми последствиями, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о возникновении каких-либо материальных убытков;  судом не были оценены реальные убытки, причиненные незаконным использованием изображения или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

УФАС по Томской области также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которое оно просит отменить в части признания незаконным решения Управления в части признания действий ООО «Фирма ФОГ», выразившихся в введении в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества товара майонеза «Провансаль» или в отношении его производителей, нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, а также  в части взыскания с Управления судебных расходов, ссылаясь на следующее:

            - майонез, производимый ООО «Фирма ФОГ» и маркируемый товарным знаком по свидетельству №324069, имеет жирность 40%, в то время как майонез марки «Провансаль» производства ООО ПКП «Провансаль» имеет жирность 67%; тождество изобразительных элементов упаковок майонеза вводит потребителей в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества товара или в отношении его производителей; целью этого вида недобросовестных действий является привлечение потребительского спроса путем введения в заблуждение потребителей в отношении потребительских свойств продукта, производителей; такие действия ООО «Фирма ФОГ» обеспечивают сбыт своей продукции посредством использования репутации добросовестного субъекта предпринимательства, отвлекают и дезинформируют потребителей о реальном положении на рынке;

            - ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов.

Апелляционные жалобы сторон приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

 В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы апелляционных жалоб,  и настаивали на их удовлетворении.

ООО «Фирма ФОГ» доводы апелляционной жалобы Управления не признало по основаниям, изложенным в отзыве, указав, на отсутствие недобросовестной конкуренции с учетом того, что ООО ПКП «Провансаль» в течение двух лет не выпускает майонез со спорным изображением; КФАС  не подтвердило доказательствами , что действиями ООО «Фирма ФОГ» вводит в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Управление ФАС по Томской области доводы апелляционной  жалобы  ООО «Фирма ФОГ» не признало по основаниям, изложенным в отзыве, указав на  те обстоятельства,  что предметом  рассмотрения Комиссией антимонопольного органа не являлась законность приобретения заявителем исключительных прав на товарный знак и соответствие его действий  положениям части 4 Гражданского Кодекса РФ, а факт наличия нарушения Закона о конкуренции; в рассматриваемом случае, антимонопольным органом  установлено приобретение и использование Обществом права на товарный знак , сопровождающее недобросовестной конкуренцией; наличие в Законе оснований  оспаривания правовой охраны товарного знака, как признание его регистрации актом недобросовестной конкуренции предусматривает ситуацию, при которой регистрация товарного знака произведена формально в полном соответствии с законодательством, но не в целях  недобросовестной конкуренции.

ООО ПКП «Провансаль» доводы апелляционной жалобы ООО «Фирма ФОГ» не признали, в том числе указав, что регистрация используемого обозначения в качестве товарного знака - это право, а не обязанность хозяйствующего субъекта; на спорное изображение распространяются авторские права; нахождение на одном товарном рынке двух одинаковых этикеток майонеза от разных производителей с разной жирностью не может не вводить потребителя в заблуждение; ООО ПКП «Провансаль» маркировало майонез спорным средством индивидуализации вплоть до 2007 года; у суда имелись доказательства введения в гражданский оборот ООО ПКП «Провансаль» изображения поваренка как минимум с 1999 года; регистрация со стороны ООО «Фирма ФОГ» обозначения в качестве товарного знака препятствует дальнейшему использованию и регистрации указанного обозначения третьим лицом.

Представители ООО ПКП «Провансаль» доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области поддержали.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2010г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июне 2009г. в УФАС по Томской области поступило заявление ООО ПКП «Провансаль» о нарушении ООО «Фирма ФОГ» пункта 2 части 1, части 2 статьи 14 Федерального закона от 26. 07. 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключающемся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 324069 на средство индивидуализации продукции - майонез.

10.07.2009г. руководителем УФАС по Томской области принят приказ № 155 о возбуждении производства по делу № 06-10/69-09 по признакам нарушения ООО «Фирма ФОГ» пункта 2 части 1, части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; о создании комиссии для рассмотрения дела № 06-10/69-09, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства ООО «Фирма ФОГ».

31.08.2009г. комиссией УФАС по Томской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства по делу №06-10/69-09 вынесено решение о признании действий ООО «Фирма ФОГ», выразившихся во введении в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества товара майонеза «Провансаль» или в отношении его производителей, а также действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству №324069 для товаров 30 класса МКТУ, нарушившими пункт 2 части 1, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что решение УФАС по Томской области по делу №06-10/69-09, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, ООО «Фирма ФОГ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта направленности действий   ООО «Фирма ФОГ»  на ограничение использования хозяйствующим субъектом и конкурентом гражданских прав, возникших ранее даты приоритета товарного знака и начала использования ООО «Фирма ФОГ» изображения поваренка, в связи с чем комиссия УФАС по Томской области правомерно расценила указанные действия как использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции путем вытеснения с рынка товара конкурирующего хозяйствующего субъекта и вынесло оспариваемое решение о признании действий ООО «Фирма ФОГ», связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству №324069 для товаров 30 класса МКТУ, нарушающими часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; не соответствия решения комиссии УФАС по Томской области по делу № 06-10/69-09 в части признания действий ООО «Фирма ФОГ», выразившихся в введении в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества товара майонеза «Провансаль» или в отношении его производителей, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», законодательству Российской Федерации и нарушения им прав  и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции  принял по существу правильное решение.

В силу п.1, п. 3 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах: не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также Закон №135-ФЗ), товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 4, 7 и 9).

По смыслу приведенных