Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n 07АП-1969/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- в смысле статьи 4 Закона - товарного знака любым хозяйствующим субъектом, без принятия им на себя соответствующих обязательств в отношении качества продукции. Это не только нарушило бы охраняемые в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации права владельца интеллектуальной собственности, но и повлекло бы за собой существенное ущемление прав потребителей такой продукции.

Следовательно, положения Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»,  направленные на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивают права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статьях 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, основанием вынесения оспариваемого решения Управления послужил факт установления в действиях ООО «Фирма ФОГ» нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в введении в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества товара майонеза «Провансаль» или в отношении его производителей:  майонез, производимый ООО «Фирма ФОГ» и маркируемый товарным знаком по свидетельству № 324069, имеет жирность 40%, в то время как майонез марки «Провансаль» производства ООО ПКП «Провансаль» имеет жирность 67%. Потребители могут быть введены в заблуждение тождеством изобразительных элементов упаковок майонеза в отношении потребительских свойств, качества товара или в отношении его производителей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено и  подтверждается материалами дела, что ООО «Фирма ФОГ» занимается не только реализацией, но и производством собственной продукции в соответствии с техническими условиями, отличными от технических условий производства продукции, распространяемой ООО ПКП «Провансаль»; на титульной стороне упаковки производимого майонеза указаны: наименовании продукта - майонез «Провансаль», его разновидность - салатный, калорийность - среднекалорийный. Данная упаковка содержит подробные сведения о содержащемся в упаковке товаре, о его составе, пищевой и энергетической ценности, о содержании жира (40 %), сроке годности, производителе товара и его месте нахождения; на упаковке в цвете изображена эмблема ООО «Фирма ФОГ».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потребительские свойства и качество продукции ООО «Фирма ФОГ» УФАС по Томской области в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не исследовались; доказательств, подтверждающих тот факт, что содержащиеся на упаковке сведения не соответствуют потребительским свойствам и качеству товара, находящегося внутри данной упаковки, Управлением не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании в указанной части оспариваемого решения незаконным.

При этом, в рассматриваемом случае необходимо учитывать и то, что потребитель интересуется потребительскими характеристиками товара, отчетливо зная о различных свойствах различных товаров различных производителей, проявляя разумную осмотрительность при выборе такого продукта.

Управление в оспариваемом решении  не ссылается на опросы и отзывы конкретных потребителей, их выводы относительно потребительских свойств, качества майонеза.

И в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы Управления о подтверждении факта введения потребителей в заблуждение   тождеством изобразительных элементов упаковок майонеза со ссылкой на положения постановления Президиума ВАС РФ от 18.07.2006г. №2979/06. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что формулировка нарушения, выявленного антимонопольным органом и содержащаяся в решении, а именно: «действий ООО «Фирма ФОГ», выразившихся в введении в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества товара майонеза «Провансаль» или в отношении его производителей» не позволяет с достоверностью установить, кто именно вводится в заблуждение и в отношении какого товара.

 В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный   орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Кроме того, нормами ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата уплаченной государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика не предусмотрено.

В связи с изложенным, принимая во внимание факт уплаты Обществом государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления в размере 2000, а равно признания незаконным в части оспариваемого ненормативного акта УФАС по Томской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Управления в пользу Общества судебных расходов на уплату государственной пошлины в указанном размере.

При этом, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований; в случае признания обоснованным   частично заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, что правомерно учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционных жалоб  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, ввиду того, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,                                                              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Томской области  от 25 января 2010 года по делу №А67-10100/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                   В.А.Журавлева

                                                                                                                                                  Л.А.Колупаева