Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А45-21644/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-8832/09 (А45-21644/2009)

22 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                Л.Ф. Зубаревой

                                                                                          И.Н.  Мухиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,

при участии в заседании:

от истца – Бисерова Д.Г. по доверенности от 10.11.09

от ответчика – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМаш» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2009 года по делу №А45-21644/2009 (судья Карбовская И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «СибСтройМаш»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Хозтоварищи»

о понуждении к исполнению обязанности в натуре

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройМаш» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хозтоварищи» об обязании ответчика передать в собственность истца имущество, предусмотренное спецификацией товара в Приложении №1 к договору купли-продажи б/н от 03.06.09 и взыскать с ответчика расходы на услуги представителя.

Решением суда первой инстанции от 09 декабря 2009 года (резолютивная часть объявлена 02 декабря 2009 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что, проверяя вопрос об оплате товара судом первой инстанции не сделан вывод о том, что истец оплату не произвел. Вывод суда о том, что у истца была реальная возможность получить искомый товар во внесудебном порядке нельзя признать правильным. Кроме того, судом неправильно исчислена государственная пошлина, подлежащая возврату истцу.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09 декабря 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.03.09 был заключен договор купли-продажи,    в    соответствии    с    которым    ответчик    обязался    передать    в собственность    продавца,    а    истец    -    принять    и    оплатить    имущество  -  хозяйственные товары, предусмотренные спецификацией товара в приложении №1 к договору. Общая стоимость товара составляет 1 576 632 рубля 82 копейки,

В соответствии с п. 4.1.1. Договора ответчик обязался поставить товар истцу в срок не позднее 15.08.2009.

Согласно п. 3.1,1. Договора истец обязался произвести предварительную оплачу товара в полном объеме посредством передачи ответчику векселей до 17.06.2009.

Истец свою обязанность исполнил, что подтверждается актами приема-передачи векселей на общую сумму I 600 000 рублей от 03.06.2009, 10.06.2009. 17.06.2009.

ООО «Хозтоварищи» свою обязанность по поставке товара не исполнило, что и явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности истца получить оплаченный векселями товар со склада поставщика.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленных в материалах дела доказательств оплаты товара следует, что истцом переданы ответчику в счет оплаты товара векселя на общею сумму 1 600 000 рублей. При этом как правомерно указано судом первой инстанции, законность владения данными векселями истцом в материалы дела не представлена.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику письменного уведомления о согласовании и организации вывоза со склада продавца оплаченного им товара.

При таких обстоятельствах, выводы суда о недоказанности истцом оплаты товара в рамках заключенного между ним и ответчиком договора купли-продажи от 03.06.09 правомерны.

Ссылка подателя жалобы на то, что нельзя признать правильным вывод суда о том, что у истца была реальная возможность получить искомый товар во внесудебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду недоказанности по материалам дела

Довод апеллянта о том, что, судом неправильно исчислена государственная пошлина, подлежащая возврату истцу, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из искового заявления следует, что предметом спора является передача в собственность истца имущества по договору купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст. 333. 21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера - 2 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2009 года по делу №;45-21644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина