Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n 07АП-987/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-987/2010

22 марта 2010 года                                                                                   (№А03-13523/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,         

при участии:

от истца: Епифановой Т.А. по доверенности от 10.03.2010г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностическая поликлиника «Помощь» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2009г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Н.А. Михайлюк) по делу №А03-13523/2008

по иску Закрытого акционерного общества «Медицинская научно-производственная компания «Хелми», г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностическая поликлиника «Помощь», г. Барнаул    

о взыскании 104 800 руб.,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностическая поликлиника «Помощь»

к Закрытому акционерному общества «Медицинская научно-производственная компания «Хелми»

о взыскании 1 339 891,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Медицинская научно-производственная компания «Хелми» (далее – ЗАО «МНПК «Хелми») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностическая поликлиника «Помощь» (далее – ООО КДП «Помощь») с иском о взыскании 104 800 руб., в том числе: 100 000 руб. основного долга и 3 596 руб. неустойки по договору поставки от 23.06.2008г. №2226.

ООО КДП «Помощь» предъявило в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ЗАО «МНПК «Хелми» о взыскании 1 339 891,30 руб., в том числе: 1 256 600 руб. убытков и 83 291,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 67-70).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2009г. первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО КДП «Помощь» в пользу ЗАО «МНПК «Хелми» взыскано 723 327,74 руб., в том числе: 700 000 руб. основного долга и 23 327,74 руб. договорной пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО КДП «Помощь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения от 15.06.2009г. по делу №А03-13523/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вступления решения в законную силу ООО КДП «Помощь» совместно с официальным представителем фирмы-производителя медицинской техники была проведена диагностика поставленного по договору от 23.06.2008г. №2226 медицинского оборудования и выявлено несоответствие комплектации поставленного оборудования предъявляемым техническим требованиям. По мнению ответчика, данное обстоятельство является существенным, о котором не было известно на дату принятия решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2009г. в удовлетворении заявления ООО КДП «Помощь» о пересмотре решения по делу №А03-13523/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2009г., ООО КДП «Помощь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт поставки товара в ненадлежащей комплектации не был и не мог быть известен ООО КДП «Помощь» (покупателю), поскольку по условиям договора от 23.06.2008г. №2226 покупатель не вправе проводить самостоятельную диагностику поставленного оборудования.

ЗАО «МНПК «Хелми» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 11.12.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению ЗАО «МНПК «Хелми», указанные заявителем обстоятельства не являются существенными по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО КДП «Помощь», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 266 (части 1), 316 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО МНПК «Хелми» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО МНПК «Хелми», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО КДП «Помощь» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу заявителю (ООО КДП «Помощь») было известно о поставке товара ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют его возражения против исковых требований ЗАО «МНПК «Хелми» со ссылкой на поставку товара ненадлежащего качества. Те же обстоятельства были указаны в качестве оснований встречного иска.

Приведенные ООО КДП «Помощь» в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства по существу являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела №А03-13523/2008.

Факты, на которые ссылается заявитель, как на основания для пересмотра судебного акта (проведение диагностики медицинского оборудования, составление акта о проведении диагностики от 22.10.2009г.), свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО КДП «Помощь» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что данные обстоятельства являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, содержащие оценку доводов сторон о поставке товара ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО КДП «Помощь» о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что приведенные ООО КДП «Помощь» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2009г. по делу №А03-13523/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностическая поликлиника «Помощь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

 К.Д. Логачев