Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А27-16636/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07 АП-1409/10 (А27-16636/2009)

22 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии представителя ответчика и третьего лица Тесленко В.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Виртукон»

на решение арбитражного суда Кемеровской области

от 22 декабря 2009 года по делу № А27-16636/2009 (судья Е.Н.Михаленко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Виртукон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросбытовая компания» в лице филиала «Электросбыт г. Прокопьевск»

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Прокопьевска»

о взыскании 631 991 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Деловой центр «Виртукон» обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Кузбасская электросбытовая компания» в лице филиала «Электросбыт г. Прокопьевск» 631 991,87 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость необоснованно начисленной платы за электрическую энергию. 

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Прокопьевска»

Решением от 22 декабря 2009 года Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска, указав на то, что материалами дела не подтверждается факт получения ответчиком неосновательного обогащения. 

         В поступившей апелляционной жалобе ООО «Деловой центр «Виртукон» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение при разрешении спора норм материального права и неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела.

          ООО «Кузбасская электросбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы последней несостоятельными, а решение суда первой инстанции – соответствующим закону и материалам дела.

         В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил.

         Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против отмены решения.

         Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Деловой центр «Виртукон» (абонент) и ООО «Кузбасская электросбытовая компания» (энергоснабжающая организация)  был заключен договор на электроснабжение от 01.01.2007 г. № 569. (в редакции протокола согласования разногласий). По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.

Согласно п.п. 4.1, 4.1.1 договора от 01.01.2007 г. № 569, определение объёма поставленной в расчётном периоде электрической энергии производится энергоснабжающей организацией на основании ведомости показаний расчётных приборов учёта, актов безучётного потребления энергии и замещающей информации о потреблении энергии в точках  поставки при её наличии и согласовании с сетевой организацией. Расход энергии определяется по показания расчётных электросчётчиков, указанных в приложении № 4. Приборы учёта должны быть приняты к расчёту на основании двустороннего акта.

Пункт 4.1.4  договора от 01.01.2007 г. № 569 (в редакции протокола разногласий) предусматривает, что при своевременном уведомлении абонентом энергоснабжающей организации о нарушении учёта допущенного не по вине абонента, определение расхода энергии с даты обнаружения выхода из строя до восстановления учёта, производится на  основании контрольного прибора учёта, а при его отсутствии – по среднесуточному расходу предыдущего расчётного месяца (до нарушения учёта), либо последующего месяца (после восстановления учёта). 

Согласно п. 4.1.5 договора от 01.01.2007 г. № 569, при неуведомлении или несвоевременном сообщении абонентом энергоснабжающей организации о нарушении учёта допущенного не по вине абонента, расчёт производится с даты предыдущей проверки (при отсутствии проверки с даты заключению договора), в соответствии с п. 4.1.4 настоящего договора.  

Судом первой инстанции установлено, что актом от 12.01.2009 № 026280, составленным работниками ООО «Кузбасская электроосетевая компания» без участия абонента, проверена работа электросчетчика типа ЦЭ6803В № 0710970206292571. По результатам проверки выявлено нарушение: погрешность электросчетчика составляет минус 28%. С учётом данного обстоятельства прибор снят с расчета, выдано уведомление № 070662.

13.01.2009 г. с участием представителя абонента повторно проведена проверка указанного прибора учёта, по результатам которой, установлена погрешность электросчетчика - 40% (акт № 026286 от 13.01.2009 г.)

16.01.2009 г. представителями энергоснабжающей организации и абонента к учёту принят новый прибор учета электрической энергии Меркурий 233 АМОО № 002817399, с показаниями 00001, составлен акт № 026730. 28.01.2009 г. представителями энергоснабжающей организации проведена работа по снятию показаний приборов учета, показания прибора учета электрической энергии у истца  составили 00138.

С указанием на акт проверки от 13.01.2009 г. истцу была предъявлен к оплате счет-фактура от 31.01.2009 г. № 4-01-5-0-569 на сумму 1 059 703, 50 руб., в том числе начислена плата за электроэнергию в количестве 283 406 квтч на сумму 631 991. 87 руб. за нарушение учёта допущенного не по вина  абонента. Из имеющегося в материалах дела расчёта (т.1 л.д. 32) следует, что сумма в размере 631 991. 87 руб. предъявлена к оплате за период с октября по ноябрь 2008 г. Перечисленные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и участвующими в деле лицами оспорены не были.

Возникший между сторонами спор связан с тем, что истец полагает необоснованным  начисление и получение ответчиком платы в сумме 631 991, 87 руб. Доводы истца обоснованны ссылками на неправильное оформление ответчиком актов от 12.01.2009 г. и от 13.01.2009 г., на основании которых была начислена указанная выше сумма. Неверное применение условий договора от 01.01.2007 г. № 569, поскольку  расчёт стоимости электроэнергии при её безучётном потреблении должен был производиться с даты обнаружения выхода прибора учёта из строя (13.01.2009 г.) до даты его восстановления (п. 4.1.4 договора  от 01.01.2007 г. № 569).

Вместе с тем принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно установил, что в материалы дела представлен расчет потребленной электроэнергии при нарушении                  учёта, согласно акту от 13.01.2009 г. на сумму 631 991,87 руб. (т. 1 л.д. 32).

Согласно данному документу, при расчёте объёма потреблённой электроэнергии ответчиком применена методика расчета объема потребленной электроэнергии, предусмотренная п. 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г.                № 530. В частности, расчёт произведён на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что данный расчёт не соответствует условиям договора от 01.01.2007 г. № 569, согласно п.п. 4.1.4,4.1.5 которого, расчёт потреблённой электроэнергии при нарушении учёта, должен производиться по среднесуточному расходу энергии.

В ходе разбирательства дела ответчиком представлен расчёт потреблённой энергии в соответствии с условиями договора от 01.01.2007 г. № 569, согласно которому объём потребления ответчиком энергии за спорный период составил 338 000 квтч, стоимостью 753 735,81 руб., т.е. больше чем ответчику было предъявлено к оплате по счету-фактуре от 31.01.2009 г. № 4-01-5-0-569.

С учётом данного обстоятельства суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения на сумму  631 991, 87 руб. не подтверждается материалами дела, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции посчитал установленным факт недоучёта потреблённой истцом электроэнергии и  факт несвоевременного сообщения абонентом энергоснабжающей организации о нарушении учёта допущенного не по вине абонента, в том числе для целей расчёта задолженности по п. 4.1.5 договора от 01.01.2007 г. № 569.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в  удовлетворении иска, ООО «Деловой центр «Виртукон» ссылается на то, что п. 4.1.5 договора от 01.01.2007 г. № 569 не предусматривает конкретных сроков и обстоятельств, исходя их которых, можно считать, что энергоснабжающая организация несвоевременно уведомлена о нарушении учёта электроэнергии. Факт неисправности прибора учёта был зафиксирован в акте от 13.01.2009 г. и до указанной даты не истцу, ни ответчику не было известно о данном обстоятельстве, т.е. истец своевременно известил о имеющейся неисправности. Имеющийся в материалах дела акт от 12.01.2009 г. по мнению истца не может приниматься во внимание, поскольку составлен без участия его представителя.

С учётом всех перечисленных обстоятельств истец полагает, что при разрешении настоящего спора следует применять п. 4.1.4 договора от 01.01.2007 г. № 569, предусматривающего ответственность истца при своевременном уведомлении ответчика о временном нарушении учёта энергии (определение расхода энергии с даты обнаружения выхода из строя до восстановления учёта).

Вместе с тем,  согласно п. 3.3 договора от 01.01.2007 г. № 569, абонент принял на себя обязательства по обеспечению исправного технического состояния и своевременной поверке расчетных приборов учета энергии (электросчетчиков, трансформаторов тока и напряжения), сохранности пломб или оттисков госповерки.

Применительно к содержанию данного пункта договора, суд первой инстанции правильно установил, что в материалы дела не представлено никаких доказательств технической исправности электросчётчика до 12.01.2009 г., т.е. до момента его проверки энергоснабжающей организацией. Ответчик также не доказал, что им своевременно предпринимались действия по обеспечению  исправного технического состояния и своевременной поверке своих учётных приборов.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он своевременно известил ответчика о неисправности прибора учёта нельзя признать обоснованными. Факт нарушения учёта потребления электрической энергии был установлен в связи с проверкой проведённой энергоснабжающей организацией 12.01.2009 г., а потому факт повторной проверки 13.01.2009г. с участием представителя истца не является доказательством своевременного извещения энергоснабжающей организации о неисправности.

Доводам апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовал самостоятельный доступ к приборам учёта, также дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который правильно указал на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.06.2006 г. 42 ЛВ 289532 трансформаторная подстанции по адресу: пр. Гагарина, 26, находится в собственности истца. Таким образом, ООО «Деловой центр «Виртукон», в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Достаточных и безусловных доказательств того, что истец был лишён возможности обеспечивать контроль за надлежащим состоянием своих приборов учёта в материалы дела не представлено, выводы суда первой инстанции в отношении данных обстоятельств в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО «Деловой центр «Виртукон» также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на акт выполненных работ от 31.01.2009 г., поскольку данный документ бы подписан истцом в целях избежания  возможного отключения от электроснабжения. Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно предъявил истцу к оплате сумму в размере  631 991, 87 руб., и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены принятого по делу решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что составленные ответчиком акты № 026280 от 12.01.2009 г. и № 026286 от 13.01.2009 г. не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, также не принимается апелляционным судом. Указанные обстоятельства не опровергают установленный рассматриваемыми актами факт неисправности приборов учёта истца по делу, в связи с чем, также не влияют на правильность принятого по делу решения суда первой инстанции. 

         Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

         Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя.

         На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2009 года по делу № А27-16636/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                                 И. Н. Мухина

          Судьи                                                                                                Л. Ф. Зубарева

                                                                                                                     Н. К. Калиниченко