Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А45-24701/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07 АП-1702/10 (№ А45-24701/2009)

22 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца – Никоновой Л.А. по доверенности от 02.10.09.

от ответчиков – не явились

от 3-х лиц – не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нат энд Финанс» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 31 декабря 2009 г. по делу № А45-24701/2009 (судья Л.В.Чалых)

по иску ООО «Нат энд Финанс»

к ООО «Сухая древесина», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»

третьи лица – Отдел судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области, ООО «Рента Альянс», ООО «Апекс», ООО «Торговый дом «Роллекс»

об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нат энд Финанс» обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Сухая древесина», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении из под ареста имущества - винтового компрессора, модель U-250, заво­дской номер 795, изготовитель Уралкомпрессормаш, дата производства 01.2007 г., производительная мощность 36 м.куб. воздуха в час, рабочее давление 8 атмосфер, масса 5250 кг, находящийся по адресу: Новосибир­ская область, г. Бердск, ул. Зелёная роща, 7/34.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что спорное имущество является собственностью ООО «Нат энд Финанс» и было незаконно арестовано в обеспечение обязательств ООО «Сухая древесина».

Решением от 31.12.2009 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что ООО «Нат энд Финанс» не представило доказательств принадлежности ему спорного имущества на законных основаниях.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Нат энд Финанс» просит отменить         решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на несоответствие выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в иске, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

В отзыве ответчик ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 31 декабря 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу (за исключением ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и 3-х лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 г. по делу № А45-24701/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сухая древесина» приобрёло спорное имущество на основании договора поставки №01/3С от 10.01.2007 г., заключенного с ОАО «Уралкомпрессормаш». Имущество получено ООО «Сухая древесина» по товарной накладной №102 от 22.01.2007 г., акту приёма-передачи оборудования от 26.01.2007 г. и оплачено платёжными поручениями №1 от 16.01.2007 г. №17 от 02.03.2007 г., №82 от 17.07.2007 г. и          № 82 от 29.12.2007 г., за счёт кредитных денежных средств ОАО «Российский Сельскохозяйствен­ный банк», полученных на основании договора об открытии кредитной линии № 072500/0017 от 15.01.2007 г.

ООО «Торговый дом «Роллекс», являясь поручителем по договору об открытии кредитной линии № 072500/0017 от 15.01.2007 г., частично погасило задолженность  ООО «Сухая древесина» по упомянутому кредитному договору перед банком. Данное обстоятельство не было оспорено в ходе судебного разбирательства.

В силу изложенного, между ООО «Сухая древесина» (заёмщик) и ООО «Торговый дом «Роллекс» (поручитель) было заключено соглашение об отступном от 27.02.2008 г., по условиям которого ООО «Сухая древесина», в связи с невозможностью оплаты погашенной ООО «Торговый дом «Роллекс» части долга перед ОАО «Российский Сельскохозяйствен­ный банк», предает ему (ООО «Торговый дом «Роллекс») в качестве отступного спорный винтовой компрессор. По соглашению сторон общая стоимость оборудования, переданного в качестве отступного, составляет 840 116,41 руб.

По договору поставки оборудования от 26.08.2008 г. ООО «Торговый дом «Роллекс» продало спорный винтовой компрессор ООО «Апекс» по цене 845 600 руб. В подтверждение факта уплаты указанной суммы в материалы дела представлено платёжное поручение № 61 от 25.11.2008 г. и письмо ООО «Апекс»  (л.д. 8).

В дальнейшем ООО «Апекс» произвело отчуждение винтового компрессора в пользу ООО «Нат энд Финанс» по договору купли продажи оборудования от 08.09.2008 г. по цене 850 000 руб. Проданное оборудование передано ООО «Нат энд Финанс» по акту приёма передачи от 08.09.2008 г.

Также, между ООО «Нат энд Финанс» и ООО «Рента-альянс» заключен договор аренды оборудования от 10.09.2008 г., по условиям которого во временное владение и пользование последнего (аренду), передан спорный винтовой компрессор.

По акту описи и ареста имущества от 18.03.2009 г. судебный пристав-исполнителя отдела судебных приставов г. Бердска УФССП по Новосибирской области произвёл арест спорного винтового компрессора в обеспечение иска ОАО «Российский Сельско­хозяйственный банк» к ООО «Сухая древесина» о взыскании долга. Арестованное имущество передано на ответственное хра­нение с правом беспрепятственного пользования Елисееву В.И., являюще­муся руководителем ООО Торговый дом «Роллекс».

Полагая, что арест принадлежащего ООО «Нат энд Финанс» оборудования (виннового компрессора) произведён незаконно, истец на основании положений ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 28 постановления от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собст­венник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об ос­вобождении имущества от ареста.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Сухая древесина» помимо его воли, а совершённые с ним сделки между ООО «Торговый дом «Роллекс», ООО «Апекс» и ООО «Нат энд Финанс» являются мнимыми. С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал, что спорное имущество принадлежит ему на законных основаниях и отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств. Из совокупности представленных в материалы дела документов усматривается, что в отношении спорного имущества был совершён ряд последовательных сделок, его конечным приобретателем является ООО «Нат энд Финанс» на основании договора купли-продажи оборудования от 08.09.2008 г., заключенного с ООО «Апекс».

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. С чётом положений указанной нормы, мнимая сделка не направлена на создание соответствующего ей правового результата, применительно к обстоятельствам настоящего дела - перехода права собственности  на спорное имущество.

Между тем совершенные ООО «Торговый дом «Роллекс», ООО «Апекс» и ООО «Нат энд Финанс» сделки повлекли соответствующие их предметам последствия, т.е. переход права собственности (владения, пользования и распоряжения), что подтверждается актами приема-передачи спорного имущества, а так же тем обстоятельством, что истец по делу распорядился приобретенным им имуществом путем сдачи его в аренду ООО «Рента Альянс».

В обоснование своих выводов о недействительности (ничтожности) по признаку мнимости сделок, совершённых между ООО «Торговый дом «Роллекс», ООО «Апекс» и ООО «Нат энд Финанс», суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты оборудования ООО «Торговый дом «Роллекс» и ООО «Нат энд Финанс».

В частности суд первой инстанции сослался на то, что представленное в качестве доказательства оплаты ООО «Апекс» по договору поставки оборудования от 26.08.2008 г. платёжное поручение № 61 от 25.11.2008 г., в качестве назначения платежа содержит указание на «возврат по договору по­ставки». Письмо ООО «Апекс» с указанием назначения платежа по платёжному поручению № 61 от 25.11.2008 г. «по договору поставки оборудования от 26.08.2008 и возврат по договору поставки» не имеет даты и указания на сумму оплаты по договору, что не исключает, согласно решению суда первой инстанции, возможность его написания в день судебного заседания.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции носят предположительный характер и не подтверждены ссылками на конкретные документы и обстоятельства, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными. Отсутствие оплаты со стороны ООО «Нат энд Финанс» по договору купли-продажи оборудования от 08.09.2008 г. также не является достаточным и безусловным доказательством мнимости сделок, поскольку неоплата стоимости приобретённого имущества может свидетельствовать о неисполнении гражданско-правового обязательства, и вместе с тем не является препятствием для перехода права собственности.

То обстоятельство, что при совершении сделок между ООО «Торговый дом «Роллекс», ООО «Апекс» и ООО «Нат энд Финанс» спорное имущество фактически не перемещалось, а также указанные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с передачей винтового компрессора в аренду ООО «Рента Альянс», не свидетельствуют о мнимом характере рассматриваемых сделок.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Сухая древесина» помимо его воли, являются преждевременными. В подтверждение данного обстоятельства суд указал, что в материалы дела не представлен акт приёма-передачи, посредством которого должна была происходить передача оборудования по соглашению об отступном  от 27.02.2008 г. (п. 2.4).

Между тем, в отзыве на иск ООО «Сухая древесина» указало на факт вывоза спорного оборудования ООО «Торговый дом «Роллекс», однако не представило никаких доказательств того, что до момента предъявления настоящего иска им предпринимались какие-либо действия, направленные на возврат оборудования. При этом ООО «Сухая древесина» не отрицает того факта, что спорное имущество оказалось именно у ООО «Торговый дом «Роллекс», являющегося стороной по сделке об отступном от 27.02.08., т.е. воля ООО «Сухая древесина» была направлена на отчуждение оборудования в пользу ООО «Торговый дом «Роллекс» во исполнение принятого на себя обязательства.

С учётом всех перечисленных обстоятельств выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно  ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку факт приобретения ООО «Нат энд Финанс» спорного имущества по возмездной сделке подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи оборудования от 08.09.2008 г. и актом приёма передачи от 08.09.2008 г., его право собственности может быть оспорено только путём предъявления виндикационного иска лицом, которое считает себя собственником такого имущества. Изложенные выше выводы также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении  от 21.04.2003 г. № 6-П; ООО «Сухая древесина» не воспользовалось правом на предъявление встречного иска.

Принимая во внимание, что право собственности ООО «Нат энд Финанс» на спорное имущество оспорено в ходе судебного разбирательства не было, заявленные им требования подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ и ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный суд РФ в постановлении  от 21.04.2003 г. № 6-П разъяснил, что по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что ООО «Нат энд Финанс» может отвечать признакам добросовестного приобретателя оборудования при наличии соответствующего спора.

            Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 г. по делу № А45-24701/2009 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда