Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А45-25706/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-1372/2010 (№А45-25706/2009)

22 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское управление механизации»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009г. (судья Лихачёв М.В.)

по делу №А45-25706/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «ГРАНИТ», г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление механизации», г.Новосибирск,

о взыскании 826 664 руб. 24 коп., составляющих сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительно­-монтажная фирма (далее - ООО СМФ «ГРАНИТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью (Городское Управление Механизации» (далее - ООО «Городское управление механизации») о взыскании 744 440 руб. - долга за выполненные работы по договору от 19.05.2008г. №18/05-2008, а также 18 611 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.09 по 17.12.09. Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009 г. (резолютивная часть объявлена 17.12.2009 г.) с ООО «Городское управление механизации» в пользу ООО СМФ «ГРАНИТ» взыскано  763 051 руб., в том числе 744 440 руб. - долга и 18 611 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 130,51 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Городское управление механизации» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об отказе взыскания процентов. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом и Арбитражным судом Новосибирской области не верно указан период начисления процентов. Считает, что начисление процентов с 17.09.2009 г. на сумму долга 744 440 руб. незаконно, поскольку в претензии № 57 от 08.09.2009 г. сумма долга составляла 596 912 руб. Просьба истца оплатить долг в размере 744 440 руб. впервые содержалась в претензии №58 от 14.10.2009 г., которая ответчиком не была получена.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, что заявление ответчика об отсутствии у него претензий не соответствует действительности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 г. между ООО «Городское управление механизации» (генподрядчик) и ООО СМФ «ГРАНИТ» (подрядчик) подписан договор №18/05-2008 на выполнение сантехнических работ пристройки к школе №12 по ул.Серебренниковской, в том числе монтаж отопления, водопровода, горячего водоснабжения и канализации.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ истец представил акты форм КС-2 и КС-3 за период с 30.06.2008 по 15.07.2009, которые подписаны ответчиком и не оплачены в полном объеме.

Указывая на уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ, ООО СМФ «ГРАНИТ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами- с 17.09.2009 г. (7 дней с даты получения претензии от 08.09.2009 №57 на ее исполнение в добровольном порядке; получена ответчиком 09.09.2009 г.) по 17.12.2009 г.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, признав договор незаключенным, пришел к выводу, что данное обстоятельство не исключает обязанности заказчика по оплате выполненных и принятых работ и ответственности в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания суммы основного долга судебный акт не оспорен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 611 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в обжалуемой части судебного акта правомерно исходил из следующего.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

При рассмотрении спора по существу суд установил, что на основании подписанных сторонами актов ООО СМФ «ГРАНИТ» выполнены и приняты ответчиком без замечаний и претензий к объему, качеству и срокам выполнения работы на общую сумму 2 644 440 руб.

Ответчик не доказал факт полной оплаты выполненных истцом работ.

Так как работы не оплачены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании долга и применении к ООО «Городской УМ» ответственности в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным. Период начисления процентов определен правомерно с 17.09.2009 г. по 17.12.2009 г. с учетом 7 дней с даты получения ответчиком претензии от 08.09.2009 №57 на ее исполнение в добровольном порядке (09.09.2009 г.).

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное определение периода и суммы начисленных процентов, отклоняется как необоснованная, поскольку в претензии от 08.09.2009 №57 содержалось как требование об оплате 596 912 руб., так и требование о подписании и оплате актов КС-2 №№9а, 17а, 18-1, 18а от 15.07.2009 г. на общую сумму 147 527,68 руб., что в общей сумме составляет 744 440 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009г. по делу №А45-25706/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское управление механизации» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                   Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина