Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А45-13863/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1202/10 (А45-13863/2008)

22.03.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Полный текст постановления составлен 22 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Зубаревой Л. Ф.

                                           Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Леоненко М.В., паспорт

от ответчика: Алексеева Н.В., доверенность №27 от 05.11.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Леоненко Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2009 года по делу №А45-13863/2008 (судья Машкова Н.Н.

по иску  Леоненко М. В.

к ООО ТПК «Греальс»

об обязании рассчитать действительную стоимость доли в уставном капитале ООО ТПК «Греальс», о взыскании доли посредством обращения взыскании на имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Леоненко Марина Виктровна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью ТПК «Греальс» ( ООО ТПК «Греальс», ответчик) рассчитать действительную стоимость доли в Уставном капитале ООО ТПК «Греальс», принадлежащую истице, обязании ООО ТПК «Греальс» выплатить истице стоимость ее доли, соответствующей 2 486 305 руб. 08 коп. в натуре следующим имуществом, принадлежащим ООО ТПК «Греальс»: здание ШРМ ПТУ (инв. № 100 006), взыскании 821 724 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит:        Определить действительную рыночную стоимость доли ЛеоненкоМ.В., рассчитанную на основании данных ответчика о рыночной стоимости принадлежащего ООО ТПК «Греальс» имущества, в размере 13 334 400 руб.; обязать ООО ТПК «Греальс» выдать Леоненко М.В. стоимость доли, соответствующую 13 334 400 руб.; взыскать с ответчика в пользу Леоненко М.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 6 351 989 руб. 60 коп. из расчета 11% годовых до полного исполнения ответчиком обязанностей перед истцом.

         Решением арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2009 года производство по делу по иску в части требования определения действительной рыночной стоимости доли Леоненко Марины Викторовны в сумме 13 334 400 руб., рассчитанную на основании данных ответчика о рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО ТПК «Греальс» и в части взыскания 13 334 400 руб. действительной стоимости доли Леоненко Марины Викторовны в Уставном капитале ООО ТПК «Греальс» прекращено; с общества с ограниченной ответственностью ТПК «Греальс» в пользу Леоненко Марины Викторовны взыскано 151 735 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2005 года по 10.12.2009 года, а начиная с 11.12.2009 г. обязан выплачивать проценты с суммы долга 318 735 руб. по день ее фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, а также 1 033 руб. 39 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход Федерального бюджета РФ с Леоненко Марины Викторовны взыскано 17 218 руб. 95 коп. доплаты госпошлины.

          На решение истицей Леоненко М.В. подана апелляционная жалоба.

         В жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального процессуального права, Леоненко М.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд, удовлетворив требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неверно рассчитал государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца. Судом необоснованно не применена статья 26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», определив стоимость чистых активов общества иным способом, чем указано в данной норме права. По мнению истицы, суд неверно, со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел установленными обстоятельства по настоящему делу при рассмотрении дела №А45-16600/2006-30/459.

       В отзыве ООО ТПК «Греальс»  доводы апелляционной жалобы не признало. Решение арбитражного суда считает законным и обоснованным.

        В судебном заседании Леоненко М.В. апелляционную жалобу поддержала, подтвердила приведенные в ней доводы. Истица уточнила, что не обжалует решение в части взыскания с нее в доход Федерального бюджета государственной пошлины. В остальной части просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований и изменении решения в части взыскания в ее пользу с ответчика государственной пошлины.

        Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, полагая жалобу необоснованной, приведенные в ней доводы - несостоятельными.

       Законность и обоснованность судебного акта – решения арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2009 года по делу №А45-13863/2008 проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части, в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Заслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы¸ апелляционный суд признает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

     Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования истицы определить действительную рыночную стоимость доли Леоненко Марины Викторовны в сумме 13 334 400 руб., рассчитанную на основании данных ответчика о рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО ТПК «Греальс». , ранее истец уже воспользовался указанным правом и обратился в арбитражный суд с требованием о выплате стоимости его доли в связи с выходом из ООО ТПК «Греальс».

     20 июня 2008 года Арбитражным судом Новосибирской области принято решение по делу № А45-16600/2006-30/459 о взыскании с ООО ТПК «Греальс» в пользу Леоненко Марины Викторовны 318 735 рублей – стоимость доли. 27 августа 2008 года Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А45-16600/2006-30/459 была проведена экспертиза для определения рыночной стоимости имущества ООО ТПК «Греальс». После получения результатов назначенной судом первой инстанции экспертизы истец, ознакомившись с этим заключением, представил суду расчет оценки чистых активов общества на 31.12.05 г. Согласно этому расчету стоимость чистых активов составляет 14 341 918 рублей, а стоимость доли истца – 318 735 рублей. Данную сумму истец и просил взыскать с ООО ТПК «Греальс» в качестве стоимости доли.

              Суд первой инстанции, правильно определив материально-правовое обоснование иска Леоненко М.В.,  отметил необоснованность указания истицы на то, что стоимость  доли не рассчитана, а исковые требования о выплате стоимости  доли, соответствующей 13 334400 рублей, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и не подлежащих доказыванию по настоящему делу.

               Таким образом,  стоимость доли истца в размере 2,2224% в уставном капитале ответчика уже определена в денежном выражении и взыскана с ответчика согласно Решению Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008 года по делу № А45-16600/2006-30/459, вступившему в законную силу.

В силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекратил производство по делу, поскольку им было установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

                 Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 351 989 руб. 60 коп. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично.

Как следует из пункта 3 статьи 26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 9.3 Устава ООО ТПК «Греальс» для удовлетворения требования о выплате действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, составляет один месяц со дня подачи заявления о выходе из общества.

                  На день рассмотрения дела действительная стоимость доли истицы не была выплачена ответчиком. В связи с этим истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.05 г по 10.12.09 г. в сумме 6 351 089 руб. 60 коп., а также по день фактической оплаты долга.

                 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из Указания Центрального Банка РФ от 11 июля 2008 года № 2037-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 июля 2008 года № 14),начиная с 14 июля 2008 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 11,0 процентов годовых.

                Суд первой инстанции произвел расчет процентов, удовлетворив требование частично: в размере 151 735,57 рублей, с учетом размера задолженности – 318 735 руб. (период просрочки составляет с 04.09.2005 по 10.12.2009, то есть 1558 дней). Апелляционный суд проверил расчет и признал его правильным. Обоснованно указание суда о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

                В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются в их пользу при условии, что судебный акт принят в их пользу, т.е. если дело рассмотрено по существу заявленных требований и вынесено соответствующее решение. Таким образом, расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении подлежащей взысканию в пользу истицы расходов по государственной пошлины является несостоятельным.

                 Суд правильно распределил судебные расходы. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд правомерно определил ко взысканию с ответчика 1 033 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине.

                 Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

                 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от  14 декабря 2009 года по делу № А45-13863/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Зубарева Л. Ф.

Мухина И. Н.