Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А67-8219/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-1236/2010 (№А67-8219/2009)

22 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Фурсин В.Ю. по доверенности от 15.03.2010 г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер»

на решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2009г. (судья Сердюкова Н.В.)

по делу № А67-8219/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Менеджер»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Клевер»

о взыскании 66 187,92 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Менеджер» (далее - ООО «УК «Менеджер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее - ООО «Клевер») о взыскании 66 187,92 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты ответчиком задолженности за вывоз твердых бытовых отходов с помещений, принадлежащих ответчику на праве долевой собственности, за период с января 2007 года по апрель 2009 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2009г. (резолютивная часть объявлена 23.12.2009 г.) с ООО «Клевер» в пользу ООО «УК «Менеджер» взыскано 66 187,92 руб. неосновательного обогащения, 2 485,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 78 673,56 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Клевер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что ООО «Клевер» в ходе судебного разбирательства доказал, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения (ООО «УК «Менеджер»), знало об отсутствии обязательства, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ должно влечь отказ в возврате неосновательного обогащения. Осуществление работ по организации и вывозу ТБО было произведено истцом во исполнение несуществующего обязательства. Письма сторон свидетельствуют о прекращении всяких договорных отношений между сторонами, инициатором расторжения которых выступил сам истец. 01.01.2007г. ООО «Клевер» заключило договор с ООО «СЛ-Сити» на оказание услуг, согласно условиям которого, ООО «СЛ-Сити» предоставляет ООО «Клевер» собственный контейнер для ТБО по адресу г.Томск пр.Фрунзе,11Б. ООО «СЛ-Сити» в свою очередь 01.01.2007г. заключило договор подряда с УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» №со1929, согласно которому подрядчик осуществляет работы по вывозу ТБО и их захоронению на полигоне ТБО в районе с.Ново-Михайловка. При этом транспортировка ТБО к месту нахождения контейнера ООО «СЛ-Сити» осуществляется самовывозом арендаторами помещений по адресу г.Томск ул.Красноармейская,114, принадлежащих ООО «Клевер». Расчеты суммы неосновательного обогащения, предоставленные истцом, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Помещения, находящиеся в долевой собственности ООО «Клевер» и ООО «ПартнерТ» - это технические помещения (лестница, электрощитовая т.д.). Указанные помещения сами по себе ТБО не производят. Помещения, расположенные на четвертом этаже здания, на площадях которого производятся ТБО, являются индивидуальной собственностью ООО «Клевер». Собственник помещений сам имеет право определять порядок содержания принадлежащего ему имущества. И этот порядок ООО «Клевер» определен. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в спорный период (июнь-декабрь 2008г.) деятельность ООО «Клевер» была полностью парализована капитальным ремонтом четвертого этажа.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором указывает, что доводы о том, что у ООО «Клевер» отсутствовали обязательства по вывозу ТБО, не основаны на нормах права и несостоятельны по основаниям, указанным в иске. Считает, что суд дал верную оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами в материалы дела. Кроме того, ООО «Клевер», после вынесения оспариваемого решения, приобрел у ООО «УК «Менеджер» контейнер и установил его по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская,114. Таким образом, ООО «Клевер» фактически привело свои правоотношения в соответствие с требованиями норм действующего законодательства РФ. На основании изложенного, ООО «УК «Менеджер» считает, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8219/09 без изменения. В обоснование возражений на апелляционную жалобу в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил копию договора о приобретении контейнера, копию акта о передаче контейнера, копию акта об установке контейнера.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: г.Томск,ул.Красноармейская,114, и арендатором земельного участка по данному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 91-96). Площадь помещений ответчика, с учетом общего долевого имущества, составляет 29,64 % от общей доли, что в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Истец, действуя в рамках Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», руководствуясь Правилами благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г.Томске, являющихся приложением к решению Томской городской Думы от 20 мая 2003 г. № 380, заключал от своего имени договоры со специальными организациями на вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности собственников помещений.

Так, между истцом и УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» были заключены договоры подряда на вывоз и захоронение ТБО с контейнерной площадки по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская, 114 №К00922 от 01.01.2007 г.. №К00922 от 17.12.2007 г., № К00922 от 1 01.01.2009 г. (л.д. 6-10).

Согласно п.1.1. названных договоров, УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» (Подрядчик) обязуется за плату выполнять работы по вывозу твердых бытовых отходов и их захоронению на полигоне ТБО в районе с.Ново-Михайловка, а ООО «Клевер» (Заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Во исполнение условий договоров, УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» за период с 2007 г . по май месяц 2009 г. истцу были оказаны работы по вывозу ТБО с контейнеров, расположенных по ул.Красноармейской, 114, а ООО «Клевер» указанные работы были оплачены, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается (л.д.11-13).

Поскольку ООО «Клевер» является собственником части помещений по ул.Красноармейской,114, но с 2007 г. прекратил производить оплату за содержание принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет оплаты за вывоз и захоронение ТБО произвел пропорционально площади собственника по отношению к площади всех помещений в здании по ул.Красноармейская,114. В качестве правового обоснования указал статьи 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3)

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в здании торгового центра по ул.Красноармейской,114, расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности нескольких юридических лиц, площадь помещений ответчика с учетом общего долевого имущества составляет 1 458,78 кв.м., что составляет 29,64%. Указанное обстоятельство представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая неосновательное обогащение в размере 66 187,92 руб., суд первой инстанции, проверив расчет и признав его верным, исходил из того, что ответчик без установленных правовыми актами или сделкой оснований пользовался услугами истца по вывозу бытовых отходов, оплату за которые в период с января 2007 г. по март 2009 г. не производил, и пришел к выводу, что ООО «Клевер» получено неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных средств на содержание помещений, находящихся в собственности ответчика

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик не представил в суд в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств по возмещению истцу расходов в части возмещения соответствующей доли расходов истца по вывозу ТБО.

В обоснование расчета неосновательного обогащения истцом представлены тарифы на вывоз ТБО, действующие в заявленный период, (л.д.88-90), сведения об отсутствии задолженности истца перед подрядной организацией за вывоз и захоронение ТБО (л.д.11-13), помесячный расчет распределения расходов на вывоз ТБО между собственниками здания, расположенного по ул.Красноармейской, 114 (л.д.15-41), счет №34 от 05.06.2009 г. на сумму 66 187.92 руб. (л.д. 14), в качестве правового обоснования дополнительно указал Санитарные правила СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», Санитарные правила и нормы СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (л.д. 101).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом расчеты соответствуют данным о доле в праве собственности ответчика, а также установленным за вывоз и захоронение ТБО тарифам.

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, судом проверен и принят. Оспаривая расчет истца, ответчик свой контррасчет не представил, арифметически расчет истца не оспорил.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о том, что с 01.01.2007 г. он не пользовался услугами ответчика по вывозу бытовых отходов, заключив договор оказания услуг от 05.01.2007 г. с ООО «СЛ-Сити» (л.д.78) судом первой инстанции оценен и отклонен как необоснованный и не подтвержденный документально.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика о том, что он не должен нести расходы на вывоз и захоронение ТБО в связи с тем, что в принадлежащих ему помещениях он деятельности не ведет, а в спорный период полностью сдал их в аренду, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд первой инстанции принял во внимание дату подписания договора №А-01/2007 от 20.06.2007 г. (л.д.105-107), площадь сдаваемых помещений - общей площадью 267,7 кв.м. (тогда как ответчик является собственником помещений гораздо большей площади), и отсутствие доказательств исполнения договора аренды.

Ссылка в апелляционной жалобе на самовывоз арендаторами помещений по адресу г.Томск ул.Красноармейская,114, принадлежащих ООО «Клевер» ТБО к месту нахождения контейнера ООО «СЛ-Сити», не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, судом удовлетворено частично в сумме 10 000 руб., с учетом сложившейся практики арбитражных судов, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний. Размер взысканных судебных расходов ответчиком не оспорен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных расходов ООО «УК «Менеджер» по оплате