Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n 07АП-1460/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-1460/10

22 марта 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Залевской Е. А.,

                                           Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя: Нетейский Д.В. по дов. от 31.08.2009г.,

от ответчика: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009г.

по делу №А45-21290/2009

по заявлению ООО «Вектор-Аква»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительными решений налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009г. признаны недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска №905 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 08.05.2009г. и №7341 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 08.05.2009г. Взыскана с  ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – апеллянт, податель жалобы, налоговый орган, инспекция) в пользу ООО «Вектор-Аква» уплаченная государственная пошлина в сумме 4000 руб.

            Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009г. в части взыскания с ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу ООО «Вектор-Аква» (далее – общество) государственной пошлины в сумме 4000 руб.

            В обоснование жалобы апеллянт указывает на пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), а также на письмо Министерства финансов РФ от 13.02.2009г. №ШС-17-7/37@ в соответствии с которыми, государственные органы, выступающие в деле в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

            Отзыва на апелляционную жалобу общество не представило.

            В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный налоговый орган явку своих представителей не обеспечил.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, общество уплатило государственную пошлину по квитанции от 03.09.2009г. в сумме 4000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд исходил из признания оспариваемых ненормативных актов недействительными; неимущественного характера требований данной категории дел; положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и вступившим в силу на момент вынесения обжалуемого судебного решения, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц в случае уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (жалобы) в арбитражном суде. Однако подателем жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как проигравшей стороны по делу при удовлетворении требования заявителя, оплатившего госпошлину за рассмотрение дела судом, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал с Инспекции 4 000 руб. судебных расходов в пользу Общества в связи с уплатой им государственной пошлины за подачу заявления и ходатайства в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009г. по делу А45-21290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                            Солодилов А. В.

Судьи                                                                                          Залевская Е. А.

Музыкантова М. Х.