Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n 07АП-3036/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-3036/09

22 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей:  Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.                           

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Кулиш Е. Н. по дов. от 18.01.2010,

от заинтересованного лица: Шеина С. А. по дов. от 25.12.2009,

от третьего лица: Шеина С. А. по дов. от 17.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2009 по делу № А45-22641/2008-61/591 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска о взыскании судебных расходов, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили» (далее – ООО «Грузовые автомобили», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением от 02.12.2009 по делу № А45-22641/2008 заявленные требования удовлетворены частично в размере 55 000 руб.

            Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, а также представленного в суде апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе,  ее податель ссылается на то, что, учитывая в совокупности все обстоятельства дела, в том числе, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам с ООО «Грузовые автомобили»; подготовку и сбор  представителем процессуальных документов и сбор  первичных документов, которые не могли занять большого количества времени; размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам; продолжительность судебных заседаний, заявленные судебные расходы на представителя ООО «Грузовые автомобили» являются чрезмерными и не подтверждающими их экономическую обоснованность, оправданность и целесообразность.

            ООО «Грузовые автомобили» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

            В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней и в дополнениях; представитель общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным, указав, что чрезмерность расходов инспекцией не доказано.     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 по заявлению ООО «Грузовые автомобили»  признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска № 449 от 29.08.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 50 201 руб., в части начисления пени в сумме 22 849,84 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 260 224 руб. и в части предложения уменьшить в завышенных размерах к возмещению из бюджета суммы налога в размере 236 359 руб., как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации; признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска № 576 от 29.08.2008  в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 236 359 руб., как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное решение вступило в законную силу 05.06.2009.

            06.11.2009 ООО «Грузовые автомобили» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением от 02.12.2009 арбитражный суд взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности и разумности понесенных в этой части расходов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу  пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

   В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. обществом представлены: договор № 075/006/2008 от 01.09.2008  с ООО «Интернейшнл Тестинг Сервисес Морсевис, Новосибирск», платежное поручение № 1981 от 19.10.2009, акт выполненных работ от 05.10.2009 и счет на оплату № 075/006/2009 от 05.10.2009 (л. д. 121-124 т. 2).

Согласно договору № 075/006/2008 от 01.09.2008 в состав и стоимость услуг входит:

- подготовка и подача апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Новосибирской области – 5000 руб.;

-  составления искового заявления и подача в Арбитражный суд Новосибирской области – 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области – 30 000 руб.;

- защита интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде – 30 000 руб.

   Как обосновано отметил суд первой инстанции, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. подтверждается материалами дела.

При этом суд обоснованно указал на то, что судебные расходы в части подготовки и подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Новосибирской области в размере 5000 руб. не подлежат взысканию с налогового органа, поскольку не входят в состав судебных расходов, определенных в статье 101 АПК РФ, в этой части во взыскании судебных расходов судом правомерно отказано.

   Относительно 70 000 руб. судебных расходов, определенных в договоре, судом правомерно указано на то, что,  несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.  

   Суд первой инстанции, исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела:  указанные выше документы, свидетельствующие о понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя; судебные акты, протоколы судебных заседаний, из которых видно, что в качестве представителя общества в предварительных судебных заседаниях и в судебном заседании суда первой инстанции, в апелляционном суде участвовал сотрудник ООО «Интернейшнл Тестинг Сервисес Морсевис, Новосибирск» (директор Никифоров В.В.) и им подписаны составленные от имени общества процессуальные документы; количество судебных заседаний (два предварительных и  два судебных (одно через перерыв) средней продолжительностью по 35 минут); учел среднерыночную стоимость  юридических услуг в г. Новосибирске (л.д. 128, 143-147 т. 2) и пришел к выводу о взыскании с налогового органа в пользу общества судебных расходов в размере 55 000 руб. (5000 руб. -  за составление заявления и подачу его  в Арбитражный суд Новосибирской области; 30 000 – за сопровождение дела  в Арбитражном суде Новосибирской области; 20 000 руб. – за представление интересов заказчика в апелляционном суде), которые, по мнению апелляционного суда, отвечают критерию разумности.

Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции указал на то, что документальную подтвержденность расходов не оспаривает, однако полагает, что взысканные с него судебные расходы являются явно завышенными, в то же время указать размер  и  обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не смог.

Ссылка подателя жалобы на наличие аналогичных дел, рассмотренных арбитражным судом, отклоняется, поскольку само по себе наличие схожих дел не означает того, что представителем не проводится самостоятельная работа по каждому делу с учетом конкретных обстоятельств. К тому же, каким образом инспекция определила, что необходим минимум временных затрат для подготовки заявления по делу, для составления иных процессуальных документов, сбора доказательств, представитель инспекции затруднился ответить, и доказательств в обоснование этого в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.    

   Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно применил к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 110 АПК РФ и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 55 000 руб.

            При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

   Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2009 по делу №А45-22641/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.           

            Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

   Судьи                                                                                     Л. А. Колупаева

                                                                                                   Н. А. Усанина