Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n 07АП-9762/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 9762/09

«22» марта 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей : Т.А. Кулеш, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от заявителя: Белоусова Л. П. по доверенности от 26.02.2010 года,

Зинченко С. И. по доверенности от 26.10.2009 года,

от ответчиков:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области:

Скрипко С. А. по доверенности № 13 от 31.12.2009 года,

Иванова Ю. В. по доверенности № 7 от 31.12.2009 года,

от УФАС России по Новосибирской области: Скрипко С. А. по доверенности № 17 от 09.02.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск и апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08.12.2009 года   по делу № А45-23561/2009 (судья Булахова Е. И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск

Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительными решений № 16 от 30.06.2009 года и № 635 от 22.09.2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 года № 16 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в сумме 3 515 132 руб.; в части при­влечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 837 219,07 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 22.09.2009 года № 635 в части выводов о правомерности привлечения Обще­ства к налоговой от­ветственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в сумме 3 515 132 руб.; в час­ти выводов о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 837 219,07 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

УФАС России по Новосибирской области также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2010 года апелляционная жалоба Инспекции принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой УФАС России по Новосибирской области.

Апелляционная жалоба Инспекции  мотивирована следующим:

Действия налогового органа по привлечению налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС являются обоснованными, суммы штрафа рассчитаны с учетом размера имевшейся у налогоплательщика переплаты на установленные Налоговым кодексом РФ даты уплаты указанных налогов, не зачтенной в счет других задолженностей на дату вынесения обжалуемого решения. При этом, уплата налога в более поздние сроки, по сравнению с установленными НК РФ сроками уплаты налога, и создание в более поздние периоды переплаты в большем размере, чем она была на дату уплаты налога, установленную НК РФ, на применение порядка привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ не влияет.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

УФАС России по Новосибирской области в апелляционной жалобе привело доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы налогового органа дополнив, что решение № 635 от 22.09.2009 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Общества по существу, не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а само заявление налогоплательщика от 28.09.2009 года, поданное в арбитражный суд, в нарушение пп. 3 пункта 1 статьи 199 АПК РФ, не содержит обоснованных доказательств нарушения каких-либо его конкретных прав и законных интересов именно решением Управления.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы и его представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции, а апелляционные жалобы налоговых органов не подлежащими удовлетворению, так как на дату вынесения решения отсутствовало обстоятельство совершенного правонарушения, а именно не перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость, и неполная уплата налога на прибыль, в связи с зачетом начисленных налогов за счет имевшихся переплат, следовательно, в действиях предприятия состав правонарушения, в части неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость в сумме 103 210 496 руб. и налога на прибыль в сумме 19 224 085 руб. отсутствовал. При этом, требование налогового органа об уплате штрафных санкций при наличии у налогоплательщика переплаты по названным налогам в размере, превышающем доначисленные   суммы,   не   основано на нормах налогового законодательства и существенно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как направлено на необоснованное изъятие значительных денежных средств из оборота организации.

Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года, в результате которой установ­лены факты занижения к уплате налога на прибыль и налога на добав­ленную стоимость. По результатам проверки составлен акт № 16 от 05.06.2009 года.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика по акту, исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 30.06.2009 года № 16. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 126 535 135 рублей, пени по НДС в сумме 2 044 969,30 руб.; налог на прибыль в общей сумме 19 224 085 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 501 762,32 руб.. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 17 416 306 руб.   и      неполную     уплату     налога  на прибыль в виде штрафа в сумме

3 515 132 руб.

УФАС России по Новосибирской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика на указанное выше решение налогового органа, решением № 635 от 22.09.2009 года уменьшило сумму налоговых санкций, примененных в решении от 30.06.2009 года № 16 в части НДС и налога на прибыль, в 2 раза.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налоговых органов, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью  5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (сборы) и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня выне­сения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пе­ней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствую­щего налога.

При этом в силу п.п. 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ на­логоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штра­фов.

В    соответствии   с    пунктом    1   статьи   78 Налогового кодекса РФ сумма излишне

уп­лаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей нало­гоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. При этом налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае на­личия недоимки по другим налогам.

Материалами дела установлено, что суммы налогов (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость), доначисленных заявителю решением Инспекции № 16 от 30.06.2009 года, Обществом  не оспаривались.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа, у налогоплательщика имелась переплаты по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, то есть в те же бюджеты, в которые Общество должно было уплатить налог на прибыль и НДС в со­ответствии с решением от 30.06.2009 года № 16.

Так, заявителем в материалы дела представлены выписки операций по расчету с бюджетом по НДС, налогу на прибыль с разбивкой по феде­ральному бюджету и бюджету субъекта Российской Федерации.

Налоговым органом в материалы дела представлены документы, поименованные как «сальдо нарастающим итогом» по НДС и налогу на прибыль с разбивкой по бюджетам, за подписью начальника отдела вы­ездных проверок № 1, которыми подтверждается факт переплаты по НДС по состоянию на 29.06.2009 года в размере 28 490 548,70 руб., факт переплаты по налогу на прибыль в части федерального бюджета в размере 5 921 930 руб. и факт переплаты по налогу на прибыль в части бюджета субъекта Российской Федерации в размере 15 169 509,93 руб. При этом, по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислены к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 126 535 135 руб., налог на прибыль в части федерального бюд­жета в размере 5 206 523 руб. и налог на прибыль в части бюджета субъ­екта Российской Федерации в размере 14 017 562 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что переплата по налогам в федеральный бюджет, бюджет субъекта РФ превышала суммы доначис­ленных налогоплательщику оспариваемым решением Инспекции налогов, подлежащих уплате в соответствующие бюджеты, то есть на дату вынесения решения № 16 от 30.06.2009 года отсутствовало обстоятельство совершения налогового правонарушения, а именно не перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость и неполная уплата налога на прибыль, в связи с зачетом начисленных налогов за счет имевшихся у налогоплательщика переплат.

В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган в материалы дела доказательств обратного не представил.

Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ предусмотрено,