Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n 07АП-988/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                         Дело № 07АП-988/2010

22 марта 2010 г.                                                                                          (№А03-11551/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Балахна-Дорстрой» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2009г. (судья Сосин Е.А.) по делу №А03-11551/2009

по иску Закрытого акционерного общества «ЭЛМО», г. Барнаул

к Закрытому акционерному обществу «Балахна-Дорстрой», г. Балахна     

о взыскании 322 380 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЭЛМО» (далее по тексту – ЗАО «ЭЛМО») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Закрытому акционерному обществу «Балахна-Дорстрой» (далее по тексту – ЗАО «Балахна-Дорстрой») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 15.02.2008г. на выполнение подрядных работ в сумме 280 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 880руб.

До вынесения решения по существу спора истец заявил об изменении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и размера иска, просил суд взыскать с ответчика 329 905руб., в том числе: 280 500руб. неосновательного обогащения и 49 905руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2008г. по 03.11.2009г.  (л.д. 4-5, 67).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, излишне перечисленных ему в качестве аванса за работу, от выполнения которой он отказался.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2009 года по делу по делу №А03-11551/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2009 года, ЗАО «Балахна-Дорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены правила о подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделан неправильный вывод о неподписании акта №00000004 от 11.03.2008г. на сумму 790 600руб. заместителем генерального директора ЗАО «ЭЛМО» Шевчуковым В.Т. Кроме того, суд первой инстанции не указал, какими материалами дела подтверждается вывод о некачественно выполненных работах.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. ЗАО «Элмо» отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2009 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008г. между ЗАО «ЭЛМО» (заказчиком) и ЗАО «Балахна-Дорстрой» (подрядчиком) подписан договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался произвести доставку, перемещение, планировку и утопление песка в объеме 4 780 м3, стоимостью 295 руб. за 1 м3 на сумму 1 410 100 руб., в том числе НДС 18% 253 818 руб., на объекте: КЦ «Дом Москвы» по адресу: г. Балахна, площадь Минина, д.1 (л.д.8-9).

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность подрядчика выполнить работы своевременно, согласно графику, утвержденному заказчиком, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик принял на себя обязательства принять работы в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а также произвести их оплату по фактически выполненным объемам работ и в установленные настоящим договором сроки (пункт 3.2 договора).

В пункте 6 настоящего договора стороны определили, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, рассматриваются в Арбитражном суде Алтайского края.

 ЗАО «Элмо» перечислило платежными поручениями №170 от 24.01.2008г., №286 от 08.02.2008г., №298 от 12.02.2008г., №386 от 22.02.2008г., №463 от 07.03.2008г. на расчетный счет ЗАО «Балахна-Дорстрой» денежные средства в сумме 900 000 рублей, указав в платежных поручениях назначение платежей – «за транспортные услуги» (л.д. 10-14).

ЗАО «Балахна-Дорстрой» выполнило работы на сумму 619 500руб., о чем составлен акт №00000003 от 15.02.2008г.

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 280 500руб., перечисленных ему по договору от 15.02.2008г. в качестве аванса за работу, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском (с учетом условия пункта 6 договора о договорной подсудности).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что график выполнения работ по договору от 15.02.2008г. сторонами в материалы дела не представлен, а имеющийся график производства работ по объекту: Культурно-досуговый центр «Дом Москвы» в г. Балахна является приложением к другому договору №54664 от 19.10.2007. (то есть неотносимым к договору от 15.02.2008г.), пришел к выводу о незаключенности договора от 15.02.2008г. в связи с несогласованностью сторонами существенного условия о сроке выполнения работ. Признав доказанным факт неосновательного обогащения ЗАО «Балахна-Дорстрой» за счет ЗАО «Элмо» на сумму принятых от истца авансовых платежей, превышающих стоимость выполненных ответчиком работ, арбитражный суд взыскал в пользу истца 280 500руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 905руб. за период с 15.04.2008г. по 03.11.2009г.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 ГК РФ относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ. При отсутствии такого согласования договор подряда нельзя признать заключенным.

Поскольку договор от 15.02.2008г. на выполнение подрядных работ не содержит начального и конечного сроков выполнения работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.

Отсутствие надлежаще заключенного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы, объем, стоимость и срок выполнения которых указаны в справке о стоимости выполненных работ и акте о приемке выполненных работ, а подрядчика – от обязанности возвратить излишне полученные в счет оплаты работ авансовые платежи.

Из материалов дела следует и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что выполненные ответчиком работы переданы истцу по акту №00000003 от 15.02.2008г. на меньшую сумму (619500руб.), чем сумма оплаченного истцом аванса за выполненные работы (900 000руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства получены от истца в счет оплаты работ, переданных ответчиком по акту №00000004 от 11.03.2008г. на сумму 790 600 руб., не соответствует имеющимся доказательствам.

Представленные сторонами экземпляры акта №00000004 от 11.03.2008г. (в подлиннике и копиях) не содержат подписи уполномоченного лица со стороны ЗАО «ЭЛМО» (л.д. 68, 69, 76, 81, 87).

Утверждение  заявителя апелляционной жалобы о подписании акта №00000004 от 11.03.2008г. заместителем генерального директора ЗАО «ЭЛМО» Шевчуковым В.Т. не соответствует действительности.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 07.04.2008г. №32Б/04 ЗАО «ЭЛМО» сообщило ответчику о наличии недостатков при выполнении работ по доставке, перемещению, планировке и уплотнению песчаного грунта на котловане строящегося здания КЦ «Дом Москвы» в г. Балахна Нижегородской области и возможности подписать акт после выполнения указанных в письме мероприятий по устранению недостатков выполненных работ (л.д. 20).

Однако требования ЗАО «ЭЛМО» в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

29.01.2009г. истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате части неосвоенного аванса (л.д. 19), которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком необоснованно, без установленных законом или договором правовых оснований, удерживается полученная от истца  сумма в размере разницы между стоимостью выполненных работ и суммой полученного авансового платежа, которая составляет 280 500 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 настоящего Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Приняв во внимание получение ответчиком 09.04.2008г. претензии истца от 07.04.2008г., арбитражный суд, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  49 905 руб. за период с 15.04.2008г. по 03.11.2009г. (применительно к периоду просрочки, указанному истцом в иске), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75 % годовых.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности в связи с признанием договора незаключенным и изменением подсудности дела, является необоснованным.

Согласно статье 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Исковые требования заявлены на основании пункта 6 договора на выполнение подрядных работ, в котором сторонами определена подсудность спора Арбитражному суду Алтайского края.

С учетом этого условия Арбитражный суд Алтайского края правомерно принял к производству и рассмотрел дело по существу.

 Договор подряда до вынесения решения по существу спора не признан незаключенным. Признание судом договора незаключенным при принятии решения по делу в силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, так как дело принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2009г., не имеется. Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ЗАО «Балахна-Дорстрой».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2009г. по делу №А03-11551/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Балахна-Дорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А. Усенко

Судьи                                                                                             Л.Н. Емашова

                                                                                                       К.Д. Логачев