Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n 07АП-1249/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-1249/10

22 марта 2010 г.                                                                                          (№А45-23788/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Светлана» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2009 года по делу № А45-23788/09 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску ООО «Светлана»

к ООО «Виа Венето»

о взыскании 192375 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Светлана» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виа Венето» о взыскании 192375 руб. неустойки по договорам аренды нежилого помещения № 01/01 от 01.01.2008 и 02/08 от 01.08.2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2009 года с ООО «Виа Венето» в пользу ООО «Светлана» взыскано 30000 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что арендатором нарушены сроки исполнения обязательства по оплате арендной платы. Неустойка в размере, предусмотренном договором, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и сумме арендной платы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Светлана» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2009 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, подписывая договоры аренды, ООО «Виа Венетто» осознавало необходимость исполнения заключенных договоров надлежащим образом, а также возможные последствия несоблюдения условий договора. Действующее законодательство не ограничивает стороны в установлении размера неустойки, подлежащей взысканию. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Виа Венето» просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что процент неустойки по условиям договора установлен в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки, что соответствует - 182,5 процентов годовых. По мнению ответчика, данный процент является чрезмерно высоким. Длительность неисполнения обязательств составила от 1 (Одного) дня до 24 (Двадцати четырех) календарных дней. Ответчик полагает, что данная длительность является не значительной, в виду условий внесения арендной платы в порядке 100 - процентной предварительной оплаты за каждый месяц пользования помещением. Ответчик представил доказательства погашения основного долга ко дню судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры аренды нежилого помещения № 01/01 от 01.01.2008 и № 02/08 от 01.08.2008.

Согласно указанным договорам истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, пр. Карла Маркса, д. 10, общей площадью 75,9 кв.м.

Право собственности на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации 54-АВ 539501 от 24.03.2005.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата уплачивается ежемесячно в порядке 100% предварительной оплаты за каждый месяц пользования арендуемым помещением до пятого числа расчетного месяца и составляет 330000 руб.

01.12.2008 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № 02/08 от 01.08.2008 об изменении размера арендной платы. Согласно данному соглашению арендная плата устанавливается в размере 230000 руб.

31.12.2008 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № 02/08 от 01.08.2008 об уменьшении арендной платы с 01.01.2009. Арендная плата устанавливалась в размере 165000 руб.

Подпунктом «ж» пункта 2.3 договора аренды на арендатора возлагается   обязанность   своевременно   вносить   арендную   плату, однако ответчиком данное условие договора было неоднократно нарушено.

Согласно пункту 3.6 договора аренды арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию по договорам аренды № 01/01 от 01.01.2008 и № 02/08 от 01.08.2008, составляет 192375 руб., которую истец просит взыскать.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что арендатором нарушены сроки исполнения обязательства по оплате арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 2, 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного   Суда   РФ   от   14   июля   1997г.   №17   «Обзор   практики   применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учёл компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции, соответствующих действующему законодательству и обстоятельствам дела, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2009 года по делу № А45-23788/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Светлана» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.