Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А02-1058/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-1360/10 (№А02-1058/2009)

22.03.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

                                                                       М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Половников А.В. по дов. №1065 от 15.09.2009г., Пьянков Ю.А. по дов. №903 от 13.07.2009г.

от ответчика: Ларионов С.М. по дов. №01-01-31/4 от 11.01.2010г., Скамров С.В. по дов. №01-01-31/7 от 11.01.2010г.                                              

от третьих лиц: Министерства финансов Республики Алтай – Сарина Г.Е. по дов. №77 от 18.08.2009г., Министерства регионального развития Республики Алтай – Тишкина Е.Д.по дов. №4684 от 17.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай «Горно-Алтайавтодор», Министерства финансов Республики Алтай и Министерства регионального развития Республики Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.12.2009г. по делу №А02-1058/2009 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску закрытого акционерного общества «Магистраль» к Государственному учреждению «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай «Горно-Алтайавтодор», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства финансов Республики Алтай и Министерства регионального развития Республики Алтай

о взыскании 28 867 737, 99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Магистраль» (далее – ЗАО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай «Горно-Алтайавтодор» (далее – РУАД «Горно-Алтайавтодор») о взыскании по государственному контракту №СДТ-1/03 от 10.10.2003г. суммы основного долга в размере 16 868 174 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 556 724, 57 рублей; по государственному контракту №РДТ-1/05 от 31.10.2005г. суммы основного долга в размере 4 969 820 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 655 018, 14 рублей, всего 28 867 736, 71 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.11.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство регионального развития Республики Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.12.2009г. с РУАД «Горно-Алтайавтодор» в пользу ЗАО «Магистраль» взыскано 16 686 174 рублей неосновательного обогащения, 5 556 724, 57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 22 242 898, 57 рублей. В части взыскания задолженности по государственному контракту №РДТ-1/05 от 31.10.2005г. исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу №А02-1058/2009 судебным актом, РУАД «Горно-Алтайавтодор», Министерство финансов Республики Алтай и Министерство регионального развития Республики Алтай обратились с апелляционными жалобами.

РУАД «Горно-Алтайавтодор» в своей апелляционной жалобе просит решение от 18.12.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование ссылается на то, что решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, коим является РУАД «Горно-Алтайавтодор», чем нарушаются его права и законные интересы.

По мнению подателя, срок исковой давности истек. Кроме того, не соблюдено ни одно из условий, предусмотренных контрактом для исполнения обязательства по оплате, в связи с чем считает, что на РУАД «Горно-Алтайавтодор» незаконно возложена обязанность осуществить платеж.

Считает, что в решении суда без ссылки на нормативно-правовые акты удовлетворено требование истца о взыскании денежных средств с учетом индекса дефлятора. При этом, в ходе судебного разбирательства истцом не обосновывалось применение данного индекса со ссылкой на нормативно-правовые акты. Более того, индекс-дефлятор применен за 2007-2009 годы, хотя работы, предъявляемые истцом к оплате, по утверждению истца, выполнены в 2006г.

Ссылается на то, что акты КС-2, КС-3 подрядчиком не предоставлялись и не подписаны сторонами, таким образом, ввиду несоблюдения установленного порядка приемки работы не могут считаться принятыми.

Суд ничем не мотивировал отклонение доводов ответчика и третьего лица о том, что не могут быть оплачены работы, произведенные сверх доведенных бюджетных лимитов, не принятые по актам установленной формы КС-2 и ссылку на постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.99г. №100 и письмо Федеральной службы статистики от 31.05.2005т. №01-02-9/381.

Судом не учтен субъектный состав спорных правоотношений, а именно то, что ответчиком выступает бюджетное учреждение, особенности правового статуса которого предусматривают нормы бюджетного законодательства: статьи 72, 161, 225, 226 БК РФ предусматривают, что объемы обязательств, принятых на себя бюджетным учреждением, не могут превышать лимиты бюджетных обязательств. Ответчиком не принимались на себя обязательства на предъявляемые к оплате суммы (отсутствует соглашение между сторонами на предъявляемые суммы). Также судом не принято во внимание то, что отсутствуют соответствующие лимиты бюджетных ассигнований.

Истцом не представлены в суд доказательства согласования новых проектных решений заказчиком, поэтому имеющиеся в материалах дела чертежи фильтрующих насыпей не имеют юридической силы. Соответственно не согласованные проектные решения не подлежат оплате.

Указывает на то, что в решении суда отсутствует указание на законы, на основании которых удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г., где истец подтверждает отсутствие какой-либо задолженности ответчика перед ним.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

РУАД «Горно-Алтайавтодор» заявлено письменное ходатайство о проведении экспертизы давности составления актов выполненных работ к договору подряда №СДТ-1/03 от 10.07.2003г. и №РДТ01/05 от 31.10.2005г., датированных 10.10.2006г. По мнению подателя, учитывая значимость данных актов, а так жето, что истцом предъявляются к оплате суммы за счет бюджета Республики Алтай, является необходимым проведение экспертизы давности составления указанных документов.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 268, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы актов выполненных работ, датированных 10.10.2006г. за необоснованностью. Податель не доказал, каким образом давность составления документов и нанесения на него подписей может повлиять на рассмотрение дела, при условии, что подпись от имени Пиряева В.И. на указанных актах является подлинной. Помимо подписи Пиряева В.И. на актах имеются подписи директора Барнаульского филиала ООО «ГипродорНИИ» Нама Л.С., что не опровергнуто им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а так же и.о. начальника технического надзора НИИ Костюченко С.А., которые удостоверены печатями организаций.

Министерство регионального развития Республики Алтай в своей апелляционной жалобе указало доводы, идентичные доводам, указанным в апелляционной жалобе РУАД «Горно-Алтайавтодор». Кроме того, сослалось на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства регионального развития Республики Алтай, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование своей жалобы Министерство финансов Республики Алтай указало на то, что решение вынесено в нарушение норм материального права.

В обоснование ссылается на то, что отсутствуют доказательства, определяющие объем, содержание работ. Не соблюдено требование пункта 5.6 государственного контракта №СДТ-1/03 от 10.07.2003г., а именно не представлены акты по установленной форме: КС-2 и КС-3, в связи с этим невозможно установить, какие виды работ выполнялись истцом, в каком объеме и в какие сроки.

По мнению заявителя, истец надлежащим образом не извещал ответчика о готовности к сдаче выполненных работ и в материалах дела отсутствуют доказательства такого извещения, что свидетельствует о необоснованности требований истца.

Также судом незаконно и необоснованно приведен в качестве доказательства выполнения работ акт выполненных работ от 10.10.2006 года к договору подряда №СДТ-1/03 от 10.07.2003г., форма которого не соответствует требованиям нормативных правовых актов, а также не предусмотрена договором подряда.

Указывает на то, что суд без правовых оснований дважды отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы на предмет определения давности изготовления актов выполненных работ от 10.10.2006г.

Судом, по мнению заявителя, необоснованно применена статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконно признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае ответчиком является бюджетное учреждение, осуществляющее операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Просили решение отменить в части удовлетворенных требований.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Республики Алтай апелляционную жалобу поддержала, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Министерства регионального развития Республики Алтай апелляционную жалобу поддерживает, просит решение отменить в части удовлетворения иска.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Просят решение оставить без изменения. В письменном отзыве на жалобы истец полностью поддерживает принятое решение суда, считает его правильным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.07.2003г. между РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и ЗАО «Магистраль» (подрядчик) заключен государственный контракт №СДТ-1/03 на реконструкцию автомобильной дороги Черга - Беш-Озек - Усть-Кан - Талда - Карагай - гр. Казахстан, с подъездом Талда - Тюнгур (природный парк «Белуха») на участке км 0 - км 16 (1 пусковой комплекс).

31.10.2005г. стороны заключили государственный контракт №РДТ-1/05 на реконструкцию автомобильной дороги Черга - Беш-Озек - Усть-Кан - Талда - Карагай - гр. Казахстан - с подъездом Талда - Тюнгур (природный парк «Белуха») на участке км 16 - км 31 (2 пусковой комплекс), по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства на реконструкцию участков автомобильной дороги, а ответчик обязался принять работы и оплатить затраты и выполненные работы.

Из материалов следует, что истец свои обязательства выполнил, что подтверждается актами выполненных работ от 10.10.2006г.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца в части взыскания долга и процентов по государственному контракту №СДТ-1/03 от 10.10.2003г. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие действий граждан и юридических лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или